Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 г. по делу N 33-4986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А.В.

при секретаре Глуховой И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года в г. Ижевске апелляционную жалобу Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"Иск П. к Н. о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу П. в порядке регресса задолженность по кредитному договору N от 25 мая 2012 года в размере 1 831 191 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 31.03.2016 в размере 36 413 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 488 руб. 91 коп.

Взыскивать с Н. в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые до полного погашения долга на сумму долга - 831 191 руб. 98 коп., начиная с 01 апреля 2016 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Приволжском федеральном округе, опубликованном Банком России, имевшим место в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к Н. в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать в порядке регресса задолженность по кредитному договору N от 25 мая 2012 года в размере 1 831 191 руб. 67 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 25.05.2012 между истцом и кредитором ответчика ОАО "Национальный банк "Траст" был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору N от 25.05.2012, заключенному между кредитором и заемщиком. 3 октября 2014 года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение о взыскании солидарно с Н., П., В. в пользу ОАО НБ "Траст" задолженности по кредитному договору в сумме 1 832 907 руб. 57 коп. Истец, как поручитель, удовлетворил требования кредитора ответчика, заявленные к нему на сумму 1 831 191 руб. 98 коп., которые истец просит взыскать в порядке регресса. С 30.10.2014 по 31.03.2016 ответчик незаконно удерживал денежные средства истца в размере 831 191 руб. 98 коп., на которые истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 413 руб. 55 коп. с последующим начислением до дня выплаты суммы основного долга. Кроме того, истцу пришлось погасить часть задолженности ответчика перед кредитором заемными средствами в размере 1 000 000 рублей, взятых истцом под 5% в месяц, которые истец просит взыскать с ответчика как дополнительно понесенные истцом расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица В., представителя третьего лица ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца А. исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал, дополнил, что каких-либо платежей от ответчика Н. или от третьего лица В. в адрес истца не поступало.

Представитель ответчика Н. и третьего лица В. Б. иск не признала, представила заявление с просьбой о снижении размера заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поддержала письменные возражения на иск ответчика Н., в которых указано следующее. Как следует из договоров займа от 20 марта 2016 года и 23 марта 2016 года на сумму 1 000 000 рублей заимодавец обязуется предоставить заемщику П. заемные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, доказательств получения денежных средств по указанным договорам займа истцом не представлено. Кроме того, требования о взыскании процентов с ответчика по договорам займа от 20 марта 2016 года и 23 марта 2016 года в размере 5% в месяц необоснованны, поскольку Н. стороной по указанным договорам займа не является, обязательства по возврату суммы долга и процентов по договорам ей не брались. Проценты по договорам займа являются кабальными и за весь период действия договоров составляют 600 000 рублей. Считает, что действия истца направлены на злоупотребление правом. Также указывает, что погашение суммы долга по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.10.2014 также производилось в солидарном порядке Н. и В. которыми выплачена задолженность по исполнительному производству N-ИП от 15.12.2014 в размере 159 965,41 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Банка "ТРАСТ". Таким образом, истцом погашена сумма по исполнительному производству частично, а не в полном объеме как это указано в исковом заявлении.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н. просит решение в части взыскания суммы 1 831 191 руб. 67 коп. отменить, указывая, что при определении суммы подлежащей взысканию в порядке регресса, судом не учтены суммы 159 965,41 рублей, уплаченные непосредственно взыскателю Н. и В.

Истец, ответчик, третье лицо В., представитель третьего лица ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Н. Б. доводы жалобы поддержала по основаниям в изложенным в жалобе.

Представитель истца А. полагал доводы жалобы необоснованными, а решение не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.10.2014 по делу N по иску ОАО НБ "ТРАСТ" к Н., П., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Н., П., В. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в сумме 1 832 907, 57 руб., а также государственная пошлина в размере 16 998 руб. 10 коп., всего взыскано 1 849 905 руб. 67 коп.

Указанным решением установлено, что 24.05.2012 Н. обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита в размере 1 320 780 руб. на срок 24 месяца. 25.05.2012 на указанных условиях между сторонами был заключен кредитный договор N. Кредит был предоставлен Н. путем зачисления суммы кредита в размере 1 320 780 руб. на ее счет в день открытия счета. Обязательства по кредитному договору Н. надлежащим образом не исполнены. Обязательство Н. по кредитному договору обеспечены поручительством П. в соответствии с договором поручительства N от 25.05.2012 и поручительством В. в соответствии с договором поручительства N от 25.05.2012.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу по решению, вступившему в законную силу 06.11.2014, было возбуждено 15.12.2014 исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 1849905, 67 руб. в отношении должника П.

На основании платежного поручения N от 28.10.2014 П. перечислила в НБ "ТРАСТ" (ОАО) за Н. по кредитному договору N рублей.

На основании платежного поручения N от 03.04.2015 П. перечислила в УФК по Удмуртской Республике (Воткинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике) платеж по исполнительному производству N-ИП в пользу НБ "ТРАСТ" 1000 рублей.

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ П. перечислила в УФК по Удмуртской Республике (Воткинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике) платеж по исполнительному производству N-ИП в пользу НБ "ТРАСТ" 1000 рублей.

По чеку-ордеру от 24.03.2016 П. перечислила в Воткинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике платеж по исполнительному производству N-ИП в пользу НБ "ТРАСТ" 1 831 191 руб. 98 коп..

Всего П. перечислила платежей в НБ "ТРАСТ" на сумму 1 831 191 руб. 98 коп.

Согласно выписки по счету ответчика в ПАО "Национальный банк "Траст" всего поступило денежных средств в рамках исполнительного производства N на сумму 95 767 руб.78 коп. от В. и в рамках исполнительного производства N от Н. на сумму 64 197 руб. 63 коп.

Согласно представленного истцом копии договора займа от 23.03.2016 между Т. (займодавец) и П. (заемщик) займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также графиком платежей.

Согласно представленного истцом копии договора займа от 20.03.2016 между С. (займодавец) и П. (заемщик) займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также графиком платежей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 309, 323, 361, 365, 395 ГК РФ и пришел к выводу о праве истца требовать от ответчика уплаты денежных средств в размере исполненных истцом как поручителем обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты поручителем задолженности заемщика перед кредитором, произведя расчет подлежащих взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания дополнительных расходов суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения договоров займа, поскольку доказательств передачи денежных средств по указанным договорам займа истцом не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства по этим договорам уплачены П. в погашение долга Н. перед ПАО НБ "ТРАСТ".

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется стороной ответчика только в части размера взысканной в порядке регресса задолженности, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, истец, как поручитель, при исполнении обязательств ответчика, может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору гражданским законодательством, а именно - правом регрессных требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя.

Нормами гражданского законодательства обязанность по извещению поручителей об исполнении обеспеченного обязательства возложена на должника.

Апеллянт указывает, что что при определении суммы подлежащей взысканию в порядке регресса, судом не учтена сумма 159 965,41 рублей, уплаченная непосредственно взыскателю Н. и В., в связи с чем сумма, подлежащая взысканию должна быть уменьшена. Между тем эти доводы жалобы не могут быть основанием для отмены решения, поскольку в деле нет доказательств того, что ответчик извещала П. о датах и суммах, уплаченных во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска, а потому истец в данном случае вправе предъявить регрессное требование к ответчику в размере выплаченных кредитору сумм, которым она и воспользовались.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был позаботиться об информировании истца как поручителя, о частичном исполнении обязательства, обеспеченного поручительством, а поскольку ответчик не известил об этом поручителя, регрессное требование истца к ответчику в размере выплаченных кредитору сумм не может быть ограничено.

Кроме того, то, что кредитор со всех солидарных должников получил сумму, превышающую задолженность по кредитному договору, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного поручителем к должнику, за которого он исполнил обязательство. Однако это обстоятельство не лишает ответчика возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 366 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.