Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 г. по делу N 33-4994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ЗЕА, ЛАА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ЛАА на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ЗЕА, ЛАА о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗЕА и ЛАА в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N в размере основной долг - 48567.49 долларов США, проценты - 4763.25 долларов США, неустойка - 3913.89 долларов США, госпошлина 958.67 рублей".

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 31 августа 2016 года в решении исправлена описка в части указания размера возмещаемых расходов по уплате госпошлины, указано, что возмещению истцу подлежат расходы по госпошлине в сумме 26266.41 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения ЗЕА, считающего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ЗЕА, ЛАА о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17.01.2014 года между Банком и ЗЕА заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ЗЕА потребительский кредит на сумму 57550 долларов США под 19,55% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N с ЛАА Свои обязательства по внесению платежей заемщик исполняет ненадлежащим образом, требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнил. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2015 года в размере 57244.63 долларов США, в том числе основной долг - 48567.49 долларов США, проценты - 4763.25 долларов США, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 1989.52 долларов США, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 1924.37 долларов США, судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ЗЕА, ЛАА в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЛАА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку дело судом рассмотрено с нарушением территориальной подсудности; солидарное взыскание неустойки является неправомерным, поскольку размер неустойки, установленный кредитным договором, выше указанного в договоре поручительства; подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ЗЕА заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 57550 долларов США под 19,55% годовых на срок 60 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N (пункт 1.1 договора).

Погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 5.2.3 договора).

Обязательства ЗЕА по кредитному договору обеспечены поручительством ЛАА на основании заключенного с ней договора N от 17 января 2014 года, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ЗЕА всех его обязательств по кредитному договору N от 17.01.2014 года.

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 57550 долларов США; процентная ставка 19.55% годовых, неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (с учетом изменения процентной ставки за пользование кредитом).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 57550 долларов США.

Обязательства по возврату долга заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 26.08.2015 года в адрес заемщика и поручителя направлены уведомления о досрочном взыскании кредита.

Невыполнение должником и поручителем своих обязательств побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров и нормами статей 309,310, 809,811,819, 363 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк исполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ЗЕА уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию Банком всей стоимости кредита.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для заемщика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Так как исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ЛАА, суд привлек названное лицо к солидарной с ЗЕА ответственности.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

В то же время в части взыскания неустойки решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из дела видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, который составляет 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк предъявил требование о взыскании неустойки в размере 3913.89 долларов США.

В судебном заседании ответчики участия не принимали, ходатайство о снижении неустойки не заявляли, вопрос о снижении размера неустойки суд первой инстанции не рассматривал.

Между тем такое ходатайство содержится в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0.05% в день (18% годовых).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, сумма неустойки - снижению до 391.38 долларов США, из которых 198.95 долларов - неустойка, начисленная на проценты, 192.43 долларов - неустойка, начисленная на основной долг.

Доводы ответчика в указанной части коллегия считает заслуживающими внимания.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств в части неустойки исходя из двукратной процентной ставки по кредитному договору.

Поскольку судебной коллегией размер неустойки уменьшен до 18% годовых, что находится в пределах ответственности поручителя в части неустойки (39.1% годовых), постольку оснований для освобождения ЛАА от ответственности в указанной части не имеется, неустойка подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя.

Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом снижения суммы неустойки, подлежит уменьшению и сумма возмещаемых истцу расходов на уплату госпошлины.

Поскольку требования Банка удовлетворены на 93.8% от заявленных, постольку возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 93.8% от уплаченной суммы.

Согласно платежному поручению N1 от 19.10.2915 года за подачу искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 26266.41 рублей.

Возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 24637.89 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24637.89 рублей.

Так как при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, взыскание производится в равных долях по 12318.94 рублей с каждого.

Решение в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из п. 7.3 кредитного договора N, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗЕА, споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

То есть, стороны территориальную подсудность споров не изменяли.

Пунктом 3.3 договора поручительства, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЛАА, предусмотрено, что споры, по договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в Первомайском районном суде г.Ижевска/ мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского района г.Ижевска.

Таким образом, поскольку договор поручительства содержит условия об определении подсудности споров, вытекающих из договора, а кредитный договор такого условия не содержит, вопрос о подсудности споров Первомайскому районному суду г.Ижевска не согласован с должником, постольку оснований для применения правил, установленных статьей 32 ГПК РФ, не имеется.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В то же время при вынесении решения суд упустил из виду следующее.

Материалы дела указывают на то, что денежное обязательство по кредитному договору выражено в иностранной валюте, в то время как согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Положения п. 2 ст. 140 ГК Российской Федерации и п. 3 ст. 317 ГК Российской Федерации допускают использование иностранной валюты на территории Российской Федерации в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Между тем в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следовало рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации, то есть, как обязательство, подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Вышеуказанное суд из виду упустил.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами с ответчиков подлежала взысканию задолженность в рублевом эквиваленте по курсу доллара, установленному Банком России на день платежа.

Поэтому коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что взыскание сумм, выраженных в иностранной валюте, надлежит производить в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Также коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность по договору от 17 января 2014 года определена по состоянию на 29 сентября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года в части неустойки и судебных расходов изменить, уменьшив размер взысканных в этой части сумм до соответственно 391.38 долларов США, из которых 198.95 долларов США -неустойка, начисленная на проценты, 192.43 долларов США - неустойка, начисленная на сумму основного долга; 24637.89 рублей, взыскиваемых с ЗЕА, ЛАА в равных долях, то есть, по 12318.94 рублей с каждого.

В остальной части то же решение оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по кредитному договору от 17 января 2014 года определена по состоянию на 29 сентября 2015 года и взыскивается в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.