Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 г. по делу N 33-5001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к БКА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе БКА на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к БКА о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.01.2013г. в части взыскания основного долга и процентов удовлетворить.

Взыскать с ответчика БКА в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 16.01.2013г., по состоянию на 05.05.2015г. включительно, в размере 124230.86 рублей, в том числе основной долг - 109347.02 рублей, проценты - 14883.84 рублей.

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ответчику БКА о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.01.2013г. в части взыскания неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика БКА в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по оплате неустойки по кредитному договору N от 16.01.2013 г., по состоянию на 05.05.2015г. включительно, в размере 10495.67 рублей.

Взыскать с БКА в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3835.17 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к БКА о

взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16.01.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил БКА кредит на сумму 139000 рублей под 21,15% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. Свои обязательства по внесению платежей ответчик исполняет ненадлежащим образом, требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнил. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.05.2015 года в размере 141723.65 рублей, в том числе основной долг - 109347.02 рублей, проценты - 14883.84 рублей, неустойка - 17492.79 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4034.47 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, БКА в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БКА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд недостаточно снизил размер неустойки, однако на основании ст. 404 ГК РФ вправе был уменьшить размер ответственности должника.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и БКА заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 139000 рублей под 21,15% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N (пункт 1.1 договора).

Погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком

платежей (пункт 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3 договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 139000 рублей.

Свои обязанности по внесению ежемесячных платежей заемщик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем Банк потребовал досрочного исполнения обязательства и возврата суммы задолженности, направив требование со сроком оплаты до 25.04.2015 года.

Невыполнение данного требования послужило поводом для обращения кредитора в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор в предусмотренной законом форме между сторонами заключен, Банком исполнен, от исполнения своих обязанностей БКА уклоняется, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде неустойки, размер которой судом снижен по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

С выводами суда, приведенными в решении, коллегия соглашается, находя их правильными.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела указывают на то, что сторонами согласован размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответственности.

Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки до 0.3% в день, что составило 10495.67 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия не находит правовых оснований для их переоценки и уменьшения установленной судом имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований, подтверждающих необходимость дальнейшего снижения неустойки, ответчиком не названо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Ссылки апеллянта на неприменение судом статьи 404 ГК РФ в рассмотренном деле судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку вина кредитора в неисполнении должником договорных обязательств не доказывалась.

Подобных обстоятельств по делу не установлено.

Судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов БКА

Тот факт, что истец в течение определенного времени с момента начала просрочки исполнения не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредита не свидетельствует о его вине, так как договорное обязательство заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд. Обращение истца с иском осуществлено в пределах установленных законом сроков.

При этом следует сказать, что сумма подлежащих взысканию процентов зависит не от времени обращения кредитора в суд, а от периода пользования заемщиком денежными средствами.

Не возвращая сумму кредита, должник продолжает ею пользоваться, что порождает право кредитора получить за это время проценты.

С учетом обстоятельств дела, в том числе учитывая период просрочки, суд снизил неустойку.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.