Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 г. по делу N 33-5045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО 1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО 1 страховое возмещение в размере 156 288 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 325 руб. 76 коп.";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя САО "ВСК" ФИО 2, действующего на основании доверенности от 16.01.2016 года сроком по 15.01.2017 года, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 147 842 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2013 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки Honda Accord, государственный регистрационный знак N 18 мая 2014 года произошел страховой случай, в результате которого указанный автомобиль был поврежден. Истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик, в свою очередь, организовал восстановительный ремонт транспортного средства, за исключением диска колеса, блока АБС, компрессора кондиционера. 1 августа 2014 года ФИО 1 обратился к САО "ВСК" с претензией об обеспечении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика ООО "Городской центр экспертизы и оценки" N 075А/05/15 рыночная стоимость устранения дефектов (без учета износа) равна 147 842 руб., расходы по проведению оценки - 6 000 руб. Оставление претензии от 19.06.2015 года о выплате страхового возмещения в указанном оценщиком размере без удовлетворения, послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО 3 на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что блок АБС и компрессор кондиционера были повреждены в результате ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Кроме того, факт повреждения компрессора кондиционера был подтвержден официальным дилером, который указал на факт его заклинивания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО 2 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку блок АБС хотя и имеет повреждения, но является исправным. Доказательства того, что компрессор кондиционера был поврежден в результате ДТП, отсутствуют, заключение эксперта носит вероятностный характер. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, считая его незаконным по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части страхового возмещения, суд руководствовался исключительно повторной судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизой, проведенной ООО "Стандарт" и пояснениями эксперта ООО "Стандарт" ФИО 4 в судебном заседании. При этом, судом было отвергнуто заключение судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы, составленной ООО "ЭКСО-ГБЭТ", а пояснения эксперта ООО "ЭКСО-ГБЭТ" ФИО 5, данные им в судебном заседании, не нашли своего отражения в судебном решении и судом не оценивались.

Выводы суда о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта блока АБС и компрессора кондиционера являются необоснованными, поскольку повреждение блока АБС выразилось в легкой деформации его пластиковой крышки, при этом работоспособность системы AБС не утрачена, надлежащим образом функционирует, внешний (эстетический) вид детали значения не имеет, так как блок находится в глубине моторного отсека, соответственно, ущерба истцу не причинено. Взыскание стоимости ремонта в виде замены функционирующего блока AБС приводит к неосновательному обогащению истца. Достоверных доказательств повреждения компрессора кондиционера в произошедшем ДТП не имеется. Заказ-наряд ООО "АСПЭК-Техно", на который ссылается суд в своем решении, не мог быть положен в его основу, так как не содержит в себе выводов о причине неисправности компрессора кондиционера, а само повреждение описано неопределенно, сведений о диагностике неисправности, разборе детали, её дефектовке и т.п. не имеется.

Назначение повторной судебной экспертизы было необоснованным, а её - выводы в части вопросов об относимости неисправности компрессора кондиционера к произошедшему ДТП и необходимости замены блока АБС является недопустимым доказательством по делу.

Суд без удаления в совещательную комнату отклонил заявленное представителем ответчика в судебном заседании 01.07.2016 года ходатайство о возложении на истца в соответствии с п. 7.7.10 Правил страхования обязанности передать САО "ВСК" все подлежащие замене на застрахованном автомобиле поврежденные детали (блок AБС, компрессор кондиционера) в случае удовлетворения требований истца и взыскании суммы страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Учитывая компенсационную природу взысканного судом штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", период просрочки, соотношение суммы взыскания к размеру штрафа, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо неблагоприятных последствий и/или убытков, полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит уменьшить размер взысканного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, просил решение суда отменить, а в случае оставления указанного решения без изменения, разрешить ходатайство ответчика о передаче поврежденных деталей, подлежащих замене, САО "ВСК".

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца ФИО 1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 июня 2013 года между ФИО 1 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Honda Accord, государственный регистрационный знак N, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма составила 1 325 000 руб. Срок действия договора определен с 18 июня 2013 года по 17 июня 2014 года. Договор заключен на условиях, указанных в заявлении на страхование, являющимся одновременно страховым полисом, и Правилах страхования средств наземного транспорта САО "ВСК" N 125.1 от 22 октября 2012 года (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, 31 мая 2014 года произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

2 июня 2014 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, САО "ВСК" признал случай страховым, выплатил страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт, за исключением блока АБС и компрессора кондиционера.

1 августа 2014 года ФИО 1 обратился к страховщику с претензией об обеспечении восстановительного ремонта данного транспортного средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

19 июня 2015 года ФИО 1 обратился к САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого согласно отчету ООО "Городской центр экспертизы и оценки" N 075А/05/15 от 11.05.2015 года без учета износа составила 147 842 руб.

Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда ООО "ЭКСО-ГБЭТ" была проведена комплексная трасологическая оценочная экспертиза, в соответствии с которой установлено, что на корпусе блока AБС поврежденного автомобиля имеется деформация в виде смятия корпуса блока АБС в передней правой угловой части. Данное повреждение получено в результате ДТП, произошедшего 31.05.2014 года при контакте с деформированной панелью правой блок фары, которая по представленным данным получила повреждение в результате ДТП, произошедшего 31.05.2014 года. С технической точки зрения необходима диагностика блока AБС на работоспособность. На поставленный судом вопрос в части наличия заклинивания компрессора кондиционера ответить не представляется возможным, так как по фотографиям определить наличие либо отсутствие заклинивания любого узла, в том числе компрессора кондиционера, невозможно. Указанное повреждение не является следствием ДТП, произошедшего 31.05.2014 года, так как компрессор кондиционера расположен вне зоны локализации удара и деформированных элементов и на компрессоре кондиционера не усматривается каких-либо внешних механических повреждений, в результате которого могло образоваться повреждение в виде его заклинивания. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 050 рублей.

По ходатайству представителя истца судом назначена повторная экспертиза в ООО "Стандарт", в соответствии с которой установлено, что при анализе технических повреждений автомобиля, их величины, формы, локализации и направления внешнего воздействия можно сделать вывод о том, что установленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2014 года соответствуют следующие механические повреждения: смятие и потертости пластикового корпуса блока АБС в передней угловой части, повреждение компрессора кондиционера в виде заклинивания оси. Для осуществления восстановительного ремонта блока АБС необходимо применить ремонтное воздействие - замена блока АБС. Для осуществления восстановительного ремонта компрессора кондиционера необходимо применить ремонтное воздействие - замена компрессора кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 317 рублей, без учета износа - 156 288 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, установив данные юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями договора страхования, отраженными в страховом полисе, Правилами страхования, положениями ст. ст. 929, 930, 940, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установилфакт наступления страхового случая в период действия заключенного между сторонами договора страхования; факт обращения заявителя за выплатой страхового возмещения и представления всех необходимых документов для признания случая страховым и определения размера ущерба, вызванного наступлением данного события; неисполнение ответчиком обязанности по страховой выплате в полном объеме, а также отсутствие предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включая стоимость восстановительного ремонта блока AБС и компрессора кондиционера автомобиля.

Принимая за основу при определении размера страхового возмещения заключение повторной экспертизы ООО "Стандарт", суд указал, что данное заключение отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства, является полным и обоснованным, составленным с указанием на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, выполненное компетентными специалистами. Заключение эксперта ООО "ЭКСО-ГБЭТ" суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку из его содержания следует, что при проведении экспертизы эксперт не осматривал поврежденный автомобиль.

Выполненное ООО "Стандарт" заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и анализ полученных материалов на основе научно-методической литературы и собственного опыта по специальности, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в нем приведены выводы по всем поставленным вопросам, касающихся обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре автомобиля, дефектных деталей, и в совокупности с пояснениями эксперта ФИО 4, подтвердившего свои выводы в судебном заседании, достаточно ясно объясняет причину возникших неисправностей в автомобиле ФИО 1 и причиненных ему в связи с этим убытков.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые явились достаточными для разрешения настоящего спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой.

Вывод суда о наличии в застрахованном автомобиле повреждения компрессора кондиционера вопреки доводу жалобы основан не только на заказ-наряде ООО "АСПЭК-Техно" от 24.10.2014 года, а на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом заказ-наряд "АСПЭК-Техно" от 24.10.2014 года является в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством.

Оснований для иной, отличной от приведенной в решении суда оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, учитывая, что одним из страховых рисков по условиям договора является ущерб, под которым в соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования понимается повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства, повреждения блока АБС и компрессора кондиционера застрахованного автомобиля, произошедшие в период срока действия договора, при отсутствии доказательств вины страхователя, а также иных обстоятельств, освобождающих страховщика в силу закона от страховой выплаты, свидетельствуют о наступлении страхового случая даже при вероятных выводах эксперта о возможности повреждения кондиционера компрессора в результате указанном истцом ДТП.

Факт повреждения крышки блока АБС в результате ДТП ответчиком не оспаривается, как и невозможность отдельной замены крышки без блока АБС. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 1082 929 ГК РФ, регламентирующие принцип полного возмещения убытков, доводы жалобы ответчика о нецелесообразности замены блока АБС и возможном неосновательном обогащении истца являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части суммы взысканного с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако в данном случае, определяя подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав страховое возмещение в размере 156 288 рублей, тогда как истец просил взыскать страховое возмещение только в размере 147 842 рублей и свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не увеличивал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ в части размера страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных требований - в размере 147 842 руб.

Соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению, с САО "ВСК" надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования "город Ижевск" в размере 4 156 руб. 84 коп.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в то время как в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие несение истцом данных расходов, ходатайство о возмещении ему расходов по оплате экспертизы истцом не было заявлено. В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении заявления представителя ответчика о возложении на истца обязанности передать САО "ВСК" все подлежащие замене на застрахованном автомобиле поврежденные детали, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку указанное в жалобе заявление в материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания от 01.07.2016 года также не отражено. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не были поданы.

Учитывая изложенное, судебная коллеги не находит оснований для разрешения данного вопроса при рассмотрении апелляционной жалобы. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности заявить об исполнении истцом требования п. 7.7.10 Правил страхования путем предъявления самостоятельных требований.

Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и признание САО "ВСК" данного случая страховым, страховая выплата в полном объеме в предусмотренные Правилами страхования сроки ответчиком не произведена, с последнего в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Подлежащую взысканию сумму штрафа суд по заявлению ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 20 000 рублей, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа, полагая взысканный судом размер штрафа соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2016 года изменить в части размера страхового возмещения и государственной пошлины, уменьшив размер страхового возмещения до 147 842 рублей, государственной пошлины - до 4 156,84 рублей.

То же решение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Мельникова Г.Ю.

Судьи: Аккуратный А.В.

Ступак Ю.А.