Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 г. по делу N 33-5061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Завьялово Энерго" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск Гейт Ю. С. к ООО "Завьялово Энерго" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Завьялово Энерго" в пользу Гейт Ю. С. материальный ущерб в размере 348 200 руб., судебные издержки в размере 34 182 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.";

заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гейт Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Завьялово Энерго" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.12.2015 г. работниками ООО "Завьялово Энерго" произведено отключение от электроснабжения ее дома, что привело к разрешению системы отопления и водоснабжения дома, причинению материального ущерба на общую сумму 348 200 руб. При совершении указанных действия ответчиком не был соблюден порядок, установленный действующим законодательством: не был составлен Акт о введении ограничения режима потребления, Акт о неучтенном или бездоговорном потреблении электроэнергии, что влечет за собой обязанность возложения на ответчика ответственности за возникшие у потребителя в связи с этим убытки. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку она с несовершеннолетними детьми планировала в феврале 2016 года переехать в дом для постоянного проживания, провести в доме новогодние каникулы. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представители Буркова О.С., Кузнецов В.В. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что в сентябре 2015 года ответчик указал не несоответствие местоположения имеющегося прибора учета электроэнергии и предоставил срок 4 месяца для приведения его в соответствии с выданными техническими условиями. Также 15.09.2015 был составлен акт о бездоговорном потреблении энергии, который был истцом принят, счет, выставленный согласно данному акту - оплачен. Истец, ее муж Кузнецов В.В. неоднократно осуществляли переговоры с ответчиком, у представителей которых были их номера телефонов, также в строящемся доме постоянно находились строители, до отключения никто не являлся, требований не предъявлял, соответственно отключение было произведено намеренно с целью причинить ущерб. В результате отключения вышел из строя энергозависимый газовый котел; повреждена сантехника (унитазы), все радиаторы отопления, фильтр очистки воды, произошло залитие напольных покрытий во всем доме. Кроме того, повреждены не только отопительная система, но внутренняя отделка дома.

Представители ответчика ООО "Завьялово Энерго" Черемных А.В., Ахтыбаева О.Ю., действующие по доверенности иск не признали. Пояснили, что истец потребляла электроэнергию в отсутствие каких-либо соглашений, договор был заключен только в марте 2016 года. При обнаружении бездоговорного потребления ООО "Завьялово Энерго", как сетевая организация, обязано немедленно произвести отключение от сетей. Акт о неучтенном или бездоговорном потреблении электроэнергии не составлялся, по какой причине пояснить не смоги. В сентябре 2015 года уже был установлен факт бездоговорного потребления истцом электроэнергии, был составлен соответствующий акт, выставлен счет на оплату. Однако истец никаких мер не предприняла, продолжала бесплатно пользоваться электричеством, для чего пришлось отключить дом от электроэнергии. Кроме того, считают, что истцом не доказано отключение электроснабжения дома истца ответчиком, причинено-следственная связь между действиями ответчика по отключению дома от электроэнергии и причинением имущественного ущерба, возможно был неисправен электрогазовый котел.

Представитель третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Мирзеев Р.Т., действующий по доверенности, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что на момент отключения электроэнергии ни истец, ни иной потребитель по адресу: "данные изъяты", не состоял в договорных отношениях с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", лицевой счет отсутствовал. Сетевая организация о предстоящем либо состоявшемся отключении их не уведомляла, они сами инициатором отключения не являлись.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П., К. суду показали, что выполняли строительные работы летом 2015 года по адресу: "данные изъяты", никто из представителей ответчика не приходил, претензий к собственникам не предъявлял.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает следующее:

- дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению. Ответчиком было заявлено о передаче дела на рассмотрение Завьяловского районного суда УР по месту нахождения ответчика, отказ суда в удовлетворении заявления полагает необоснованным.

- полагает, что истцом не доказано причинение вреда в результате противоправного поведения ответчика, поскольку доказательств отключения электроэнергии ответчиком, разморозки системы отопления и водоснабжения в результате таких действий в материалы дела не представлено. Учитывая, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства истицы не имело место, то отключение газового котла могло произойти по любой причине без участия ответчика.

- полагает, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии у ответчика права на отключение дома истца от электроснабжения, поскольку установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в сентябре 2015 года, что является основанием для незамедлительного отключения дома истца от электроснабжения. Поскольку акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в сентябре 2015 года, повторное составление такого акта не предусмотрено.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу в которых истец просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что отсутствие договора на поставку электроэнергии не лишает истца статуса потребителя и на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ "Защите прав потребителей". Истец выражает несогласие с доводами жалобы что им не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, указывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал отключение электроэнергии именно ответчиком. Полагает, что ответчик, не направивший своего представителя на осмотр повреждений, не выразивший свое несогласие при составлении такого акта, лишился права оспаривать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Указывает, что факт бездоговорного потребления энергии истцом не оспаривается, в связи с чем ответчик имел право ограничить электроснабжение, но только при соблюдении процедуры, которая ответчиком не была соблюдена, что свидетельствует о противоправности поведения ответчика.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ООО "Завьялово Энерго" Черемных А.В., Ахтыбаева О.Ю. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца Буркова О. С. просила решение оставить без изменения указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы по оснвоаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и установлено судом первой инстанции Гейт Ю.С. является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты".

15 сентября 2015 года ответчиком составлен Акт N "данные изъяты" о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорном потреблении электрической энергии), которым установлено потребление электроэнергии Гейт Ю.С. по "данные изъяты" в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Принятые меры: подана заявки на отключение электрической энергии, составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии. При составлении акта присутствовал Кузнецов В.В. Также выставлен счет на оплату на сумму 11327,3 руб., который оплачен Гейт Ю.С. 17.09.2015.

между ООО "Завьялово Энерго" (Сетевая организация) и Гейт Ю.С. (Заявитель) был заключен договор N "данные изъяты" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - не более 4 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).

представителем Администрации муниципального образования "Гольянское" ведущим техником-землеустроителем Кружаловой С.С. составлен акт визуального осмотра жилого дома по адресу: "данные изъяты", на основании заявления Кузнецова В.В., поступившего в Администрацию муниципального образования "Гольянское", согласно которого осмотр производился с целью фиксации факта выхода из строя системы отопления и водоснабжения дома, выраженного в разрушении газоотопительного оборудования, водопропускных коммуникаций, отопительных радиаторов, сантехнического оборудования и приборов бытового назначения, связанных с потреблением воды, произошедшего в связи с отключением электроснабжения дома на срок свыше трех суток. Согласно указанного акта на момент проведения осмотра электроснабжение отсутствует. Следы замерзания вытекшей воды обнаружены в котельной, гостевой, санузле, гостиной, кухне, детской (первый этаж), кабинете, санузле, спальне, гардеробной (второй этаж).

Согласно заключения эксперта ООО " А" от 01.02.2016 установлена необходимость замены всех радиаторов отопления. При визуальном осмотре трубной разводки каких-либо внешних повреждений, смятий, разрывов, механических повреждений труб и соединительной арматуры не обнаружено. За составление заключения истцом уплачено 10 000 руб.

Согласно Акта осмотра имущества N "данные изъяты" от 14.01.2016 указано, что в результате отключения электроэнергии в доме произошло отключение газового энергозависимого котла и разморозке системы обогрева пола и определен перечень повреждений дома истца в результате разморозки системы обогрева пола.

Согласно Отчета ООО " А" от 29.02.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта двухэтажного жилого дома (права требования возмещения ущерба) с учетом износа составляет 348 200 руб. За составление заключения истцом уплачено 17 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 539, 1064 ГК РФ, Федерального закона "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 пришел к выводу, что ответчиком, при наличии у него обязанности незамедлительно прекратить подачу электроэнергии в связи с установлением бездоговорного потребления электроэнергии истцом, не соблюден порядок прекращения потребления электрической энергии, несоблюдение которого влечет за собой признание действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии в дом истца незаконными, и является основанием для взыскания с него убытков, понесенных истцом в связи с разморозкой системы отопления и водоснабжения жилого дома. При определении размера причиненных убытков суд руководствовался представленным истцом Отчетом ООО " А" от 29.02.2016 согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта двухэтажного жилого дома (права требования возмещения ущерба) с учетом износа составила 348 200 руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Согласно абз 2 пункта 121 Основных положений N 442, в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в порядке, установленном пунктом 121 Основных положений N 442.

Согласно абз. 3 п. 121 Основных положений N 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

В силу абзаца 4 пункта 121 Основных положений N 442 при выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании убытков, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по отключению от электроснабжения дома истца, поскольку ответчик производя 17 декабря 2015 года полное ограничение режима потребления электроэнергии акта о неучтенном потреблении электрической энергии не составлял.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ответчик произвёл отключение энергоснабжения дома истицы. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика Олюнина А. А. в котором содержится указание на отключение жилого дома истца от электрических сетей ответчика 17 декабря 2015 года. Однако в последующем ответчик отрицал факт отключения дома истца от электроснабжения. Признание ответчиком указанного обстоятельства судом не отбиралось. Таким образом, объяснения стороны в данном случае не могут быть положены в основу установления факта совершения ответчиком действий по отключению дома истца от электроэнергии. Иных доказательств, что прекращение энергоснабжения дома истицы произошло вследствие действий ответчика материалы дела не содержат. Указанные судом первой инстанции акты осмотра от 21.12.2015, от 14.01.2016, заключение эксперта ООО " А" от 01.02.2016 не содержат указания на то, что отключение энергоснабжения дома истца произведено ответчиком. Сведений о реализации ответчиком указанной в акте N "данные изъяты" о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорном потреблении электрической энергии) заявки на отключение электрической энергии материалы дела также не содержат. Сам по себе факт прекращения электроснабжения дома истицы в отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства истицы к сетям ответчика, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией не может свидетельствовать, что данное отключение произведено ответчиком. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, истцом не доказано противоправное поведение ответчика, которое находилось бы в причинной связи с причинением вреда истцу. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что отключение газового котла, повлекшее разморозку системы отопления и водосанбжения дома истицы, произошло именно в результате прекращения энергоснабжения дома. Осмотр газового котла не проводился, причины его отключения не исследованы, что свидетельствует о недоказанности истцом и причинно-следственной связи между прекращением энергоснабжения дома истицы и наступившим вредом. При недоказанности самого факта отключения энергоснабжения дома истицы от энергоснабжения ответчиком, вопрос о соблюдении ответчиком порядка прекращения энергоснабжения правого значения не имеет.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ООО "Завьялово Энерго", его вине в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Завьялово Энерго" и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, что исключает наступление ответственности за причинение вреда. На основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151, 1099 ГК РФ и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права Гейт Ю.С. В данной части вышеуказанное решение сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы жалобы ответчика о том, что на отношения сторон по рассматриваемому спору Закон "О защите прав потребителей" не распространяется и дело подлежало рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу. Вопрос применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона "О защите прав потребителей" не может рассматриваться без учета всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку в этом случае суд будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права, а также обоснованность самих заявленных требований. В данном случае закон, регулирующий спорные правоотношения, должен применяться судом при разрешении спора по существу. С учетом того, что истец свои требования основывал на нормах Закона "О защите прав потребителей" и предъявил исковое заявлением по месту своего жительства, которое было судьей принято к рассмотрению, у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

На основании п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований Гейт Ю. С. к ООО "Завьялово Энерго" о взыскании ущерба, судебных издержек отменить. В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гейт Ю. С. к ООО "Завьялово Энерго" о взыскании ущерба, судебных издержек отказать.

В остальной части решение оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "Завьялово Энерго" удовлетворить.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный