Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 г. по делу N 33-5076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.

при секретаре Вахрушевой Л. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 октября 2016 года частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КАНЕК", Кожеву А. П. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12 апреля 2016 года по делу N "данные изъяты" по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КАНЕК", Кожеву А. П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 04 декабря 2013 года в сумме 372 011,46 рублей; задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 марта 2014 года в сумме 427 314,01 рублей, задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 июня 2013 года в сумме 249 839,20 рублей; расходов по оплате третейского сбора в размере 25000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Балезинский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12 апреля 2016 года. Требование мотивировано тем, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12 апреля 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" с ООО "Торговая компания "КАНЕК", Кожева А.П. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 04 декабря 2013 года в сумме 372 011,46 рублей; задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 марта 2014 года в сумме 427 314,01 рублей; задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 июня 2013 года в сумме 249 839,20 рублей; расходы по оплате третейского сбора в размере 25000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил суду: возражения на заявление о выдаче исполнительного листа представлены А.П. Кожевым, содержат ссылки на нарушение прав ООО ТК "КАНЕК", ссылок на нарушение прав Кожева А.П. не содержат, следовательно, рассмотрению не подлежат. Доводы о том, что сторона по делу ООО "ТК "КАНЕК" не извещена о принятии третейским судом иска к рассмотрению, а также о времени и месте третейского разбирательства, не обоснованы и не подтверждены материалами дела, телеграмма с указанной информацией направлена и получена по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на момент рассмотрения дела по адресу: "данные изъяты". Также являются необоснованными доводы о том, что третейские соглашения являются незаключенными и не подтверждены материалами дела. Кредитные договоры, договоры поручительства содержат условия о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель ООО ТК "КАНЕК", Кожев А.П., представитель УРОО "Комитет по защите прав потребителей" в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 425 ГПК РФ.

Кожевым А.П. представлены возражения на заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, согласно которого он просит в выдач. исполнительного листа отказать, так как стороне третейского разбирательства ООО "ТК "КАНЕК" о третейском разбирательстве известно не было, он директором ООО "ТК "КАНЕК" на 06.04.2016 года не являлся, последний работник ООО "ТК "КАНЕК" - директор был уволен 31.12.2015 года. Личного секретаря по адресу: "данные изъяты" у физического лица Кожева А.П. быть не может. Извещениие физического лица не может считаться надлежащим. Стороны: ООО "ТК "КАНЕК" и Кожев А.П. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 426 ГПК РФ не были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей или третейском разбирательстве, в том числе и месте заседания третейского суда.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о ненадлежащем извещении ответчика Кожева А. П. о третейском разбирательстве, указывая, что он был извещен о месте и времени третейского разбирательства путем направления ему телеграммы, которая была направлена по месту жительства и по месту регистрации Кожева А. П. и была вручена секретарю Д. Кроме того, указывает, что Кожев А. П. был уведомлен о принятии заявления третейским судом и необходимости предоставить избранных судей, которая получена лично Кожевым А. П. и при добросовестном поведении Кожев А. П. имел возможность узнать о дате рассмотрения дела путем ознакомления с информацией, размещенной на сайте Третейского суда.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО ТК "КАНЕК", Кожева А.П., представителя УРОО "Комитет по защите прав потребителей" надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Федорова И. В. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда неподлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе третейского судьи Б. от 12 апреля 2016 года по иску ОАО "Сбербанк России" с ООО "Торговая компания "КАНЕК", Кожева А.П. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 04 декабря 2013 года в сумме 372011,46 рублей; задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 марта 2014 года в сумме 427314,01 рублей; задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 июня 2013 года в сумме 249839,20 рублей; расходы по оплате третейского сбора в размере 25000,00 рублей. Решение является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

Решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12 апреля 2016 года в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ПАО "Сбербанк России", сослался на положения ст. ст. 425, 426 ГПК РФ, ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ и пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда надлежит отказать. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо подтверждений того, что Кожев А. П. как сторона третейского разбирательства был уведомлен должным образом о времени и месте заседания третейского суда не имеется.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе третейского судьи Бормотова А.В. от 12 апреля 2016 года по иску ОАО "Сбербанк России" с ООО "Торговая компания "КАНЕК", Кожева А.П. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 04 декабря 2013 года в сумме 372011,46 рублей; задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 марта 2014 года в сумме 427314,01 рублей; задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 июня 2013 года в сумме 249839,20 рублей; расходы по оплате третейского сбора в размере 25000,00 рублей. Решение является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявка сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В соответствии с п. 7.2 Регламента Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", если стороны не согласовали иное, исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, предоставляемые Третейскому суду и сторонам третейского разбирательства, а также уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы Третейского суда направляются по последнему известному месту нахождения организации или по последнему известному месту жительства гражданина-предпринимателя либо физического лица.

Согласно п. 7.5. Регламента, если стороны не договорились об ином, последним известным Третейскому суду местом нахождения организации или местом жительства физического лица, являющегося стороной третейского разбирательства, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку.

В кредитных договорах на основании которых банком заявлены требования местонахождение заемщика ООО "ТК "КАНЕК" указано как: "данные изъяты".

В договорах поручительства с Кожевым А.П. указаны следующие адреса поручителя: адрес регистрации - "данные изъяты", адрес фактического проживания - "данные изъяты".

Банк не получал каких-либо уведомлений от заемщика и поручителя о смене их адреса местонахождения или почтового адреса.

Третейский суд 24 марта 2016 года направил ответчикам телеграммы, о принятии поступившего от ПАО Сбербанк России иска к производству и о необходимости представить кандидатуры третейских судей. Данные телеграммы, отправленные ответчикам, были доставлены по указанным выше адресам (л.д.108- 111).

04 апреля 2016 года третейским судом направлены ответчикам телеграммы о рассмотрении иска ПАО "Сбербанк России" к ответчикам о взыскании задолженности по указанным выше адресам в заседании, назначенном на 12.04.2016 года в 16 час. 30 мин. и 19.04.2016 года в 16 час. 30 мин. Указанные телеграммы были доставлены адресатам: ООО "ТК "КАНЕК" по адресу: "данные изъяты", в 14 час. 20 мин. 05.04.2016 года, вручена секретарю Д., Кожеву А.П. - по адресу: "данные изъяты", в 14 час. 20 мин. 05.04.2016 года, вручена секретарю Д.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 222 при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

В соответствии с пунктом 62 указанных Правил телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Согласно ответа на судебный запрос Балезинский почтамт УФПС УР филиала ФГУП "Почта России" представил сведения, что телеграммы в апреле 2016 г N "данные изъяты" и "данные изъяты", адресованные руководителю ООО "ТК КАНЕК" "данные изъяты", вручены секретарю Д. на основании доверенности N11, хотя доверенность выдана от имени ООО "Хлебо-кондитерская фабрика "КАНЕК". Почтальон не может знать, сколько организаций находится в одном здании. Тем более руководитель двух ООО "Хлебо-кондитерская фабрика "КАНЕК"" и ООО ТК "КАНЕК" одно и то же лицо Кожев А.П. Телеграммы N "данные изъяты" адресом "данные изъяты" на имя Кожева А. П. и "данные изъяты" адресом "данные изъяты" на имя "данные изъяты" доставлены на "данные изъяты" и вручены секретарю по причине отсутствия адресата и совершеннолетних членов семьи по адресу, дом и квартира закрыты. Почтальон унесла ему на рабочее место. Его и там не оказалось. Поэтому вручили секретарю. Предоставить подтверждающие документы, а именно договор между ООО "ТК КАНЕК" и ФГУП "Почта России" на доставку телеграмм, а также доверенности от данного предприятия из-за их отсутствия нет возможности. Копия доверенности ООО "Хлебо-кондитерская фабрика "КАНЕК" приложена.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что обязанность по доставке телеграмм сотрудники оператора связи исполнили не надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, телеграмма, адресованная ООО "ТК КАНЕК" и полученная Д. в отсутствие у последней полномочий на получение корреспонденции общества и телеграммы, адресованные Кожеву А. П., врученные не по месту жительства Кожева А. П. Д. в отсутствие полномочий на получение корреспонденции Кожева А. П. не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела третейским судом, что в силу пункта 2 части 1 статьи 426 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Судебная коллегия, при наличии указанных обстоятельств, согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных положениями ст. 426 ГПК РФ. Размещение информации о месте и времени рассмотрения дела третейским судом в сети "Интернет" не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела третейским судом.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный