Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-5102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н., К., Г.

на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Н., К., Г. к П. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В., объяснения К..,представителя Н. - Б..( по доверенности),поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя П. и ТСЖ "Автозаводская" - С..(по доверенностям), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н., К,, Г. обратились в суд с иском к П. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО "Социальное агентство", о передаче в пользование общего имущества, расположенного в МКД N N по "адрес", для размещения, оборудования связи, интернета и других коммуникаций, рекламы третьим лицам; иные решения. Истцы в указанном собрании участие не принимали. Считают, что собрание собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением жилищного законодательства: истцам не предоставлена информация о проведении общего собрания, вопросах, поставленных на голосование, собрание не имело кворума. Принятыми решениями нарушены права истцов тем, что общее имущество собственников МКД, находящееся в подъезде N МКД N по "адрес", а именно помещение колясочной, лестничной площадки, находящейся за лифтом, используется ОАО "Ростелеком" под цифровую телефонную станцию.

В судебном заседании представитель истца Г. - А. исковые требования поддержала. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Г. узнала о проведенном собрании в судебном заседании по другому делу весной 2016 года, когда ответчик представил протокол. Истцами Н. и К. срок также не пропущен, поскольку они узнали о проведении собрания и о наличии протокола от Г. .

В предварительном судебном заседании представитель истца Н. - Б. исковые требования поддержала, указывая, что срок исковой давности не пропущен.

Истец К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика П.., представляющая также интересы третьего лица- ТСЖ "Автозаводская, 13",- С ... исковые требования не признала, заявила ходатайство о применений последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ОАО "Ростелеком" Ш. полагала, что требования истцов не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица - ООО "Социальное агентство" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Н., К., Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывают, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцами не пропущен, поскольку Г. узнала об оспариваемом решении в судебном заседании при рассмотрении другого дела по иску Г. к ОАО "Ростелеком" об освобождении нежилого помещения, истцы Н. и К. узнали о проведении собрания и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ от Г. Ответчиком не представлено доказательств о надлежащем уведомлении истцов о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не представлено доказательств доведения до собственников сведений о принятых решениях и итогах голосования. Судом необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении ответчиком оригинала протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие которого подтверждает, что собрание не проводилось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес": К. - 1/5 доли квартиры N N, Н. - "адрес", Г. - "адрес".

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД по адресу: "адрес", проведено внеочередное общее собрание собственников путем совместного присутствия, в котором приняли участие 84% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. На повестку дня вынесены вопросы о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО "Социальное агентство"; о передаче в пользование общего имущества, расположенного в МКД N по "адрес", для размещения оборудования связи, интернета и других коммуникаций, рекламы третьим лицам, уполномочив организации в зависимости от способа управления на заключение договоров о пользовании данным имуществом от имени собственников; об определении места хранения бюллетеней, протоколов, технической и иной документации - офис ООО "Социальное агентство".

По всем вопросам повестки дня приняты решения.

Как следует из материалов дела, дом находится в управлении ТСЖ "Автозаводская, 13". Согласно счетам-извещениям за ДД.ММ.ГГГГ года получателем платы является ТСЖ "Автозаводская, 13".

Согласно постановлению Администрации г.Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 56) дом и сети теплоснабжения, расположенные по адресу: "адрес", списаны с баланса МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", техническая документация по данному жилому дому передана ТСЖ "Автозаводская, 13".

Согласно сообщению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) ТСЖ "Автозаводская, 13" информирует МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" о том, что ТСЖ "Автозаводская, 13" с ДД.ММ.ГГГГ начинает самостоятельное управление жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-110) между ООО "Социальное агентство" и ТСЖ "Автозаводская, 13" заключен договор N на управление и обслуживание жилого многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Социальное агентство" обеспечивает содержание и текущий ремонт дома и придомовой территории, а также управление общим имуществом домовладения, расположенного по адресу: "адрес", от имени ТСЖ "Автозаводская, 13" и за его счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно п. 8.1, договор заключен сроком на 2 месяца и действует до ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.4 Договора).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Социальное агентство" и ТСЖ "Автозаводская, 13", договор N на управление и обслуживание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и обязательства по договору прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Автозаводская, 13" (исполнитель) и ОАО "ВолгаТелеком" (заказчик) заключен договор на размещение оборудования N, по условиям которого исполнитель на возмездной основе предоставляет заказчику возможность размещения оборудования на выделенном исполнителем месте, расположенном в нежилом помещении (колясочная) по адресу: "адрес" (подъезд N) общей площадью 13,7 м2. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика П. - С. заявила о пропуске истцами шестимесячного срока для обжалования, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Жилищным законодательством предусмотрены иные сроки для обращения в суд, в частности в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - шесть месяцев. Течение указанного срока начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), собственник жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанные нормы права, а также то обстоятельство, что оспариваемое решение общего собрания состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил шестимесячный срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. При том, что уважительных причин для пропуска данного срока установлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений истцов, данных ими в суде апелляционной инстанции о том, что в шестом подъезде многоквартирного дома размещено оборудование, которое обслуживается телекомом, им было известно с ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах истцы не лишены были возможности узнать о нарушении своих прав с указанного времени, тем не менее в суд обратились в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть спустя 10 лет после проведения собрания.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске. Выводы суда в этой части мотивированы, и оснований признания их ошибочными судебная коллегия не находит.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом в соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Между тем истцы не представили доказательств, что оспариваемые ими решения нарушают их права, а избранный способ защиты соответствует нарушенному праву.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года дом находится в управлении ТСЖ. Заключение договора управления домом с ООО "Социальное агентство" не свидетельствует об изменении способа управления домом, поскольку в силу ст.148 ЖК РФ заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД относится к компетенции правления товарищества собственников жилья. Доказательств принятия решений собственниками о фактическом изменении способа управления домом на основании оспариваемого решения, принятого на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не представлено. То есть в этой части истцы не доказали нарушение своих прав.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ "Автозаводская, 13" (исполнитель) и ОАО "ВолгаТелеком" (заказчик), на размещение оборудования, по условиям которого исполнитель на возмездной основе предоставляет заказчику возможность размещения оборудования на выделенном исполнителем месте, расположенном в нежилом помещении (колясочная) по адресу: "адрес" (подъезд N) общей площадью 13,7 м2. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из условий договора не следует, что он заключен на основании принятого решения собственниками на собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истцы не представили доказательства тому, что оспариваемыми решениями, принятыми на собрании,оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены их права.

Кроме того, истцы не обосновали предъявления иска к П. ., который, как следует из протокола общего собрания, инициатором проведения собрания не являлся.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений, принятых на собрании собственников МКД, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Н., К., Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.