Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 г. по делу N 33-5109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 октября 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БастроБанк" (далее - ОАО "БыстроБанк") к Широбокову А. П.,

по частной жалобе ответчика Широбокова А.П. на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2016 года, которым по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Горностаева И.А., действующего на основании ордера N 004785 от 26 октября 2016 года, поддержавшего доводы и требования жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Широбокову А.П. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль " "данные изъяты"" (идентификационный номер "данные изъяты", 2013 года изготовления, модель, номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", с установлением его начальной продажной стоимости в размере 250200 рублей, указывая в обоснование своих требований, что данный автомобиль находится у него в залоге. В обеспечение исполнения обязательств Агеевым А.Г. по кредитному договору N "данные изъяты" от 7 июня 2013 года, обязательства по которому Агеев А.Г. надлежащим образом не исполняет. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2014 года с Агеева А.Г. в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору, но решение суда до настоящего времени Агеевым А.Г. не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.Э., действующий на основании доверенности от 3 февраля 2015 года сроком по 31 декабря 2016 года, и ответчик обратились к суду с ходатайством об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, в соответствии с которым (орфография и пунктуация мирового соглашения сохранены):

"1. Истец отказывается от заявленных к Ответчику требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль:

Ид.N: "данные изъяты"

Марка, модель ТС: "данные изъяты"

Категория ТС: В

Год изготовления ТС: 2013

Модель, N двигателя: "данные изъяты"

Кузов (кабина, прицеп): "данные изъяты"

ПТС N: "данные изъяты"

При этом, обязательства в части залога, вытекающие из кредитного договора N "данные изъяты" от 07.06.2013 года, считаются прекратившими своё действие в момент уплаты Ответчиком денежных средств в полном объеме в соответствии с п. 2 настоящего мирового соглашения.

2. Ответчик обязуется в срок не позднее 05 августа 2016 года выплатить Истцу денежные средства в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обязательства по выплате указанных в настоящем пункте денежных средств считаются исполненными с момента поступления денежных средств по следующим банковским реквизитам:

Получатель: ПАО "БыстроБанк"

Счет получателя: "данные изъяты"

Корреспондентский счет: "данные изъяты" в ГРКЦ НБ УР

БИК "данные изъяты"

ИНН "данные изъяты"

КПП "данные изъяты"

Назначение платежа: оплата денежных средств по мировому соглашению в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 07.06.2013 года.

3. В случае неисполнения Ответчиком обязательств по выплате денежных средств, оговоренных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа об обращении взыскания на автомобиль:

Ид.N: "данные изъяты"

Марка, модель ТС: "данные изъяты"

Категория ТС: В

Год изготовления ТС: 2013

Модель, N двигателя: "данные изъяты"

Кузов (кабина, прицеп): "данные изъяты"

ПТС N: "данные изъяты"

путем его реализации с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах устанавливается в размере 250 200 (Двести пятьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с указанным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла".

Третье лицо Агеев А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в его отсутствие.

Сторонам судом разъяснены условия и последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Судом постановленооспариваемое определение.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, полагает, что суд не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Полагает, что на момент утверждения судом мирового соглашения залог автомобиля в пользу истца был прекращен.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Ответчик Широбоков А.П., третье лицо Агеев А.Г. в судебное заседание также не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Данный порядок судом первой инстанции соблюден.

Удовлетворяя ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд обоснованно исходил из того, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено сторонами по делу, в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. От имени истца мировое соглашение заключено уполномоченным на то представителем (доверенность представителя истца Кузнецова А.Э. содержит полномочие на заключение мирового соглашения).

Установив волеизъявление сторон на достижение мирового соглашения, суд пришел к выводу о возможности утверждения данного мирового соглашения на изложенных сторонами условиях. Условия и последствия утверждения судом мирового соглашения сторонам судом были разъяснены и понятны.

Доводы ответчика о противоречии условий мирового соглашения закону не обоснованы и несостоятельны.

Ответчик является собственником автомобиля, ранее переданного истцу третьим лицом Агеевым А.Г. в залог и о судьбе которого заключено мировое соглашение. Разрешение вопроса о возможности утверждения судом заключенного сторонами по делу мирового соглашения по смыслу процессуального закона не предполагает установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного истцом спора. В том числе, у суда отсутствовала обязанность установить факт существования у истца права залога принадлежащего ответчику автомобиля.

Условия мирового соглашения не могут оцениваться судом на предмет соблюдения баланса интересов сторон. При утверждении мирового соглашения в силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд проверяет мировое соглашение лишь на соответствие его закону и на наличие или отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Условия мирового соглашения требованиям закона не противоречат, соотносятся с предметом спора, содержат лишь обязанности ответчика в отношении предмета спора и права истца в случае неисполнения этих обязанностей, а также определяют порядок распределения понесенных сторонами судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, а также не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Широбокова А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Гулящих

Э.В. Нургалиев