Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 г. по делу N 33-5121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Е.А.Р., Е.А.А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "МСК" (правопреемника акционерного общества "Страховая группа "МСК").

С Е.А.Р., Е.А.А. в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" солидарно взысканы судебные расходы в сумме 35 235 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Е.А.Р., Е.А.А., доводы жалобы поддержавших, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "МСК" Б.В.Ю. (доверенность в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Е.А.Р., Е.А.А. к ОАО "Страховая группа "МСК", в удовлетворении встречного иска ОАО "Страховая группа "МСК" к Е.А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Е.А.Р., Е.А.А. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы отказано в полном объеме.

Встречный иск ОАО "Страховая группа "МСК" к Е.А.Р. о признании недействительным договора комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном страховании N N от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанного договора удовлетворен частично. Договор комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном страховании N N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в отношении 2-го застрахованного лица Е.А.А. в части: по рискам, указанным в пунктах 7.5 и 7.6 Полиса комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности указанной части договора в виде взыскания с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Е.А.Р. страховой премии в размере 153,10 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

С Е.А.Р. в пользу с ОАО "Страховая группа "МСК" взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Как было установлено при рассмотрении данного дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Е.А.Р., Е.А.А., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 72 839 швейцарских франков сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Страховая группа "МСК" и Е.А.Р. (страхователем) был заключен договор комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании N, со сроком действия до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахованными лицами являлись Е.А.Р. и Е.А.А.

Обращение с первоначальным иском было связано с установлением Е.А.А. в период действия договора страхования второй группы инвалидности, и оспариванием законности отказа ОАО "Страховая группа "МСК" в выплате страхового возмещения со ссылкой на сокрытие сведений о состоянии здоровья Е.А.А. в заявлении на страхование и возникновении нарушения здоровья, приведшего к установлению Е.А.А. второй группы инвалидности, до заключения договора страхования.

Требования по встречному иску были обусловлены недействительностью договора страхования ввиду сообщения ОАО "Страховая группа "МСК" страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Из материалов указанного дела также следует, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза назначалась для разрешения вопросов, имеющих значение для первоначального и встречного исков, расходы на ее проведение были возложены на обе стороны (т. 1 л.д. 121 - 123).

ОАО "Страховая группа "МСК" обратилось с заявлением о взыскании понесенных по встречному иску расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 3 652 рубля 30 копеек, а также расходов по участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя ОАО "Страховая группа "МСК" Ф.Д.С. в размере 19 200 рублей (расходы по перелету "Домодедово - Ижевск" в сумме 15 020 рублей, которые подтверждены электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 020 рублей и посадочными талонами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате проезда на аэроэкспрессе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 240 рублей, всего 680 рублей, по проживанию в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, подтвержденными счетом и кассовым чеком ООО "Дельта" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; суточных в сумме 2 000 рублей); взыскании в связи с участием представителя ОАО "Страховая группа "МСК" К.В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (в размере пятидесяти процентов от указанных ниже фактически понесенных расходов в связи с его участием в этот же день также и в рассмотрении другого дела) - по перелету "Домодедово - Ижевск" в сумме 14 240 рублей, подтвержденных электронными билетами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 825 рублей и 6 415 рублей и посадочными талонами от 3 и ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате проезда на аэроэкспрессе в аэропорт и обратно на сумму 800 рублей, по проживанию в гостинице с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 726 рублей, подтвержденными счетом и кассовым чеком ООО "Дельта" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 726 рублей; суточных в сумме 2 000 рублей).

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе Е.А.Р. и Е.А.А. указывают, что суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов необоснованно не принял во внимание частичное удовлетворение судом встречного иска и не применил положения ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Указывают, что поскольку сумма договора страхования (размер страховой премии) составляла 498,9 швейцарских франков и требования были удовлетворены лишь в части страхования жизни и здоровья 2-го застрахованного лица Е.А.А., по которому страховая премия составляла 153,1 швейцарских франка (30 процентов об общей суммы договора), то требования были удовлетворены лишь на 30 процентов и государственная пошлина по встречному иску и расходы ООО "СГ "МСК" расходы по оплате экспертизы подлежали взысканию в этой пропорции.

Полагают, что остальные судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку они освобождены в силу законодательства о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины; а Е.А.А. также и вследствие того, что имеет группу инвалидности.

В то же время указывают, что что суд необоснованно не принял во внимание их доводы и представленные в их обоснование доказательства того, что расходы представителя на проезд (самолетом, а не поездом) и проживание (не в стандартном номере, а в номере класса люкс) являются неэкономными и чрезмерными, а также доводы о неразумности и чрезмерности расходов по дополнительному привлечению к участию в деле представителя из г. Москва ввиду наличия в г. Ижевске представителя ООО "СГ "МСК".

Также указывают на незаконность взыскания судебных расходов с Е.А.А., поскольку ответчиком по встречному иску он не являлся.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с реорганизацией АО "Страховая группа "МСК" в ООО "Страховая группа "МСК" судом произведена замена ответчика его правопреемником - ООО "Страховая группа "МСК".

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно частям 2, 3 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в вышестоящей инстанции. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в указанных случаях суд вышестоящей инстанции не изменит распределение судебных расходов, этот вопрос подлежит разрешению по заявлению заинтересованного лица судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд оснований для взыскания заявленных к взысканию расходов в виде суточных в общей сумме 4 000 рублей и оплате проезда на такси в размере 1 800 рублей не усмотрел, в остальной части в размере 35 235 рублей 30 копеек заявление удовлетворил.

С выводами суда о необходимости солидарного взыскания с Е.А.Р. и Е.А.А., ответчиком по встречному иску не являвшегося, государственной пошлины по встречному иску судебная коллегия согласиться не может, поскольку возложение на него данной обязанности положениям части ст. 98 ГПК РФ не предусмотрено.

В связи с этим в указанной части определение подлежит изменению с взысканием государственной пошлины по встречному иску в сумме 4 000 рублей в пользу ООО "Страховая группа "МСК" с Е.А.Р.

Соответствующие доводы частной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.

Вместе с тем оснований для признания обоснованными доводов частной жалобы в части взыскания с Е.А.Р. и Е.А.А. солидарно расходов по проведению судебной медицинской экспертизы в сумме 3 652 рубля 30 копеек и расходов, связанных с участием в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителя ОАО "Страховая группа "МСК", судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебно-медицинская экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения первоначального иска (в удовлетворении которого истцам было отказано) и встречного иска, по которому были заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, оснований для применения положений части ст. 98 ГПК РФ о присуждении истцу по встречному иску судебных расходов пропорционально части требований, в удовлетворении которых было отказано не имелось.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания взысканных судом расходов на участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителя ОАО "Страховая группа "МСК" неэкономными и чрезмерными применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1, поскольку участие в деле представителя ОАО "Страховая группа "МСК" и несение ОАО "Страховая группа "МСК" расходов по его проезду и проживанию в связи с рассмотрением дела, не свидетельствует об их чрезмерности.

Представленные истцом распечатки цен из сети "интернет" о стоимости проживания в других гостиницах, по мнению судебной коллегии, чрезмерности понесенных ООО "СГ "МСК" расходов по участию в деле его представителя, вопреки доводам жалобы, не подтверждают; как и расходы на перелет к месту рассмотрения дела; критерия их "экономности" нормы гражданского процессуального законодательства не содержат.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения в иной части частная жалоба не содержит; установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов о взыскании государственной пошлины по встречному иску изменить, взыскав государственную пошлину по встречному иску в сумме 4 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "МСК" с Е.А.Р..

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу Е.А.Р., Е.А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.