Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-5131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Долгополовой Ю. В., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 ноября 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчиков Иванова И. Л., Иванова Л.Л., Ивановой Е. И.

на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2015 года, которым

иск Ивановой Н. П. к Иванову И. Л., Иванову Л.Л., Ивановой Е. И. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворен частично.

Признан недействительным договор дарения "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И. Л. и Ивановым Л.Л..

Погашена запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора дарения номер N и о регистрации права общей долевой собственности номер N.

Истребована из чужого незаконного владения Ивановой Е. И. "данные изъяты" доля квартиры по адресу: "адрес".

Взыскано с Иванова И. Л., Иванова Л.Л., Ивановой Е. И. в пользу Ивановой Н. П. в счет возмещения судебных расходов в равных долях "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей с каждого).

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2016 года

иск Ивановой Н. П. к Иванову И. Л., Иванову Л.Л., Ивановой Е. И. в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.

"данные изъяты" доля квартиры по адресу: "адрес" истребована в пользу Иванова И. Л..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Ивановой Н. П., ее представителей С.И.В., К.Л.Н., представителя ответчика Иванова И. Л. - С.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Иванова Н. П. обратилась в суд к ответчикам Иванову И. Л., Иванову Л. Л. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры по адресу: "адрес", заключенного между Ивановым И. Л. и Ивановым Л. Л. и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с Ивановым И. Л.

В период брака ими была приобретена квартира по адресу: "адрес".

Квартира была оформлена на супруга.

ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия "данные изъяты" доля квартиры была подарена Ивановым И. Л. дочери Ивановой Е. И.

В конце 2015 года истцу стало известно со слов дочери, что ответчик Иванов И. Л. намерен единолично распорядиться принадлежащей ему оставшейся "данные изъяты" долей в этой квартире. Иванова Е. И. потребовала освободить квартиру.

Поскольку истец не давала согласие на распоряжение долей квартиры, она ДД.ММ.ГГГГ получила из Управления Россреестра по УР выписку из ЕГРП о переходе прав на недвижимо имущество и сделок с ним, из которых ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов И. Л. подарил оставшуюся "данные изъяты" долю квартиры своему отцу Иванову Л. Л.

Иванов Л. Л. ДД.ММ.ГГГГ подарил данную долю Ивановой Е. И.

Истец считает, что совершенная сделка от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И. Л. и Ивановым Л. Л. недействительна, так как совершена без ее согласия.

Истцом неоднократно уточнялись требования и окончательно истец просила:

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры по адресу: "адрес" недействительным;

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес";

- применить последствия недействительности ничтожных сделок;

- истребовать у Ивановой Е. И. "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения и привести стороны в первоначальное положение.

В качестве соответчика судом по делу привлечена Иванова Е. И.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

В судебном заседании представитель ответчиков Иванова И. Л., Иванова Л. Л. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ранее ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики И. просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без движения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились.

Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установилследующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И. Л. и Е.Н.П. был зарегистрирован брак, после заключения брака им присвоены фамилии Иванов и Иванова.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Л. Л. (продавец) и его сыном Ивановым И. Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес".

Цена сделки составила "данные изъяты" рублей, расчет между сторонами был произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И. Л. (даритель) и Ивановой Е. И. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель (отец) передал в собственность безвозмездно "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес" одаряемой дочери.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР произведена регистрация договора дарения и права общей долевой собственности.

Брак между Ивановым И. Л. и Ивановой Н. П. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И. Л. (даритель) и Ивановым Л. Л. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР произведена регистрация договора дарения и права общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра по УР на основании договора дарения зарегистрированы переход права собственности от Иванова Л. Л. к Ивановой Е. И. и право собственности Ивановой Е. И. на квартиру по адресу: "адрес".

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правовым основанием иска являются пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, отсутствие у ответчика Иванова И. Л. необходимых полномочий при доказанности, что Иванов Л. Л. знал или заведомо должен был знать об этом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, исходил из отсутствия у ответчика Иванова И. Л. необходимых полномочий для совершения сделки при доказанности, что Иванов Л. Л. знал или заведомо должен был знать об этом.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на материалах дела, оснований для переоценки доказательств в этой части не имеется.

Доводы жалобы не содержат суждений о несогласии с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителями ответчиков (л. д. 150) было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков считали, что начало течения срока ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактическое оформление и регистрация договора дарения, а истек срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предписано, что "согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности"

Таким образом, ответчик, заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, обязан был представить достоверные и достаточные доказательства пропуска срока исковой давности.

Между тем, таких доказательств ответчиками представлено не было.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, ответчики определили начало течения этого срока, указав его в ходатайстве с момента перехода права собственности на недвижимое имущество.

Однако, таких доказательств ни письменных, ни свидетельских ответчики в суд не представили.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в этой части доказательства сторон, обоснованно исходил из того, что истец не была стороной в сделке, проживает и оплачивает коммунальные услуги за все спорное жилое помещение, 02 марта 2015 года получила выписку из Росреестра по оспариваемой сделке, иск предъявила 04 марта 2015 года.

Ссылки апеллянтов на письменные доказательства в виде извещений об оплате лицевого счета за коммунальные услуги за 2011 - 2014 года не могут сами по себе прямо указывать на то, что истец знала или должна была знать об отчуждении доли в недвижимом имуществе ДД.ММ.ГГГГ в пользу Иванова Л. Л.

Других доводов, помимо не правильного применения срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Ю. В. Долгополова

Э. В. Нургалиев