Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-5159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Т.В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам М.О.В. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Р.Г.В. к М.О.В. о взыскании процентов по договору займа,

с М.О.В. в пользу Р.Г.В. взысканы проценты по договору займа от 15 июля 2013 года за период с 15 июля 2013 года по 23 мая 2016 года в сумме 88 085 руб.,

отказано в удовлетворении требований Р.Г.В. к М.О.В. о взыскании процентов по договору в оставшейся части,

с М.О.В. в доход Муниципального образования "Сарапульский район" взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 842,55 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к М.О.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2013 года между М.О.В. и Общество заключен договор займа N, по условиям которого ответчик получила в долг денежные средства в сумме 5 000 руб., с уплатой процентов в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, а ответчик обязалась возвратить сумму займа через 10 лет после получения займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Ответчик обязанность по уплате процентов не исполняла. Просрочка за период с 15 июля 2013 года по 23 мая 2016 года составила 1 043 дня, а задолженность по уплате процентов за указанный выше период составила 99 085 руб. (5 000 х 1,9 / 100 х 1 043).

Общество будучи займодавцем, уступило истцу право требования с М.О.В. суммы займа, причитающихся процентов и неустойки на основании договора уступки права требования (цессии) от 14 октября 2015 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика М.О.В. проценты по договору займа в размере 99 085 руб.

В судебном заседании ответчик М.О.В. исковые требования не признала, указав, что договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, полагала сделку кабальной. Пояснила, что выплатила истцу 3 000 руб. и 8 000 руб., представлять доказательства выплаты 2 000 руб. отказалась.

Истец Р.Г.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В отзыве на возражения по иску М.О.В., истец признал факт оплаты процентов за пользование займом 20 мая 2014 года в сумме 3 000 руб. и 13 января 2016 года в сумме 8 000 руб., факт оплаты 2 000 руб. 20 мая 2014 года не признал, в связи с чем снизил размер исковых требований за тот же период до 88 085 руб.

В апелляционных жалобах М.О.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что после переезда Общество она не знала нового адреса займодавца, в связи с чем не знала кому и каким образом оплачивать денежные средства. Требования истца неправомерны, поскольку она оплатила суммы 3 000 руб. и 8 000 руб., полагала, что конфликт будет исчерпан. Договор займа был заключен на крайне невыгодных для нее условиях (693,5% годовых), что является злоупотреблением правом со стороны займодавца, считает сделку кабальной. Получение денег по договору займа было для нее крайней необходимостью, т.к. испытывала серьезные финансовые трудности, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Договором займа предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата суммы займа в размере 1,9% от суммы займа за каждый день просрочки, данный размер является чрезмерно высоким, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Действия истца и займодавца по длительному не обращению в суд направлены на получение большей выгоды с клиентов. Суд не учел произведенный ею платеж в размере 2 000 руб.

Истец Р.Г.В., ответчик М.О.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части размера процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15 июля 2013 года между Общество и М.О.В. заключен договор N, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму 5 000 руб., сроком на 1 месяц, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,9% от суммы займа за каждый день, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты (л.д. 9).

Сумму 5 000 руб. по договору займа ответчик получила по расходному кассовому ордеру N от 15 июля 2013 года (л.д. 10).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 14 октября 2015 года Общество (цедент) передало Р.Г.В. (цессионарий) права требования по договору займа N от 15 июля 2013 года, заключенному Обществом с М.О.В. (л.д. 11).

О состоявшемся переходе права требования ответчик М.О.В. уведомлена 23 мая 2016 года (л.д. 12).

В счет погашения задолженности по процентам за пользование займом М.О.В. в Общество 20 мая 2014 года внесена сумма 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N16 (л.д. 25).

Кроме того, 13 января 2016 года М.О.В. с карты N на карту получателя N ( "данные изъяты".) перечислена сумма 8 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 26).

Получение указанных платежей признано истцом Р.Г.В.

Ненадлежащее исполнение заемщиком М.О.В. обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 15 июля 2013 года, договора уступки права требования (цессии) от 14 октября 2015 года, статьями 1, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 103 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Общество заемщику М.О.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность уплатить начисленные проценты за пользование займом, что после заключения договора уступки права (цессии) между Общество и истцом Р.Г.В., перехода прав первоначального кредитора к истцу, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма процентов за пользование займом за период с 15 июля 2013 года по 23 мая 2016 года с учетом внесенных ответчиком в счет погашения процентов за пользование займом денежных средств в размере 88 085 руб. подлежит взысканию с заемщика М.О.В. в пользу истца Р.Г.В.

Все вышеуказанные выводы, за исключением вывода суда о размере взысканных с ответчика процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности выплатить проценты за пользование суммой займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по процентам за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшейся между Общество и Р.Г.В. уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы М.О.В. о кабальности сделки по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ - ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Вопрос о кабальности сделки предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку ответчик иска об оспаривании сделки по мотиву ее кабальности в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявляла, и, как следствие, у суда отсутствовали основания для проверки сведений, на которые ответчик указывает в жалобе.

Новые требования о признании договора недействительной сделкой, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются (часть 4 статьи 327.1. ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование займом в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 1,9% в день за каждый день пользования денежными средствами.

Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Другими словами, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязана ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязана оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает ее согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов М.О.В. к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статьей 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению коллегии, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,9% в день, или 693,5% годовых, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, коллегия считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения коллегия исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 1 043 дня пользования займом, в размере 99 085 руб., а с учетом сумм, внесенных ответчиком в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 11 000 руб. - 88 085 руб., что более чем в 16,61 раза превышает сумму займа (5 000 руб.).

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушила, частично погасила задолженность по процентам, продолжала пользоваться заемными средствами, то есть также действовала недобросовестно. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с М.О.В. процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до 20 000 руб., а решение в данной части - изменить.

Доводы о том, что суд не учел платеж в размере 2 000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что указанный платеж внесен в счет погашения задолженности по спорному договору займа (л.д. 25).

Довод апелляционной жалобы о том, что М.О.В. не знала кому и как производить оплату по договору займа, в связи с переездом Общество не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Ссылки на чрезмерно высокий процент пени, установленный договором в случае нарушения сроков возврата суммы займа, и о его снижении в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требований о взыскании пени в рамках настоящего дела истцом заявлено не было.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежит и государственная пошлина, взысканная в доход местного бюджета.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 99 085 руб., которые с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 2 873 руб., от уплаты которой Р.Г.В., как инвалид 1 группы, был освобожден.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 20 000 руб., что составляет 20,18% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 579,77 руб. (2 873 руб. х 20,18%).

Жалоба М.О.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года изменить, снизив размер процентов за пользование займом, взысканных с М.О.В. в пользу Р.Г.В. до 20 000 руб., снизив размер государственной пошлины, взысканной с М.О.В. в доход местного бюджета, до 579,77 руб.

Апелляционную жалобу М.О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: