Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 г. по делу N 33-5217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,

Судей Ступак Ю. А, Аккуратного А. В.,

при секретаре Глуховой И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2016 года частную жалобу Н. на определение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года, которым возвращено исковое заявление Н. к GREAT WALL MOTOR COMPANY LIMITED о возврате уплаченной за товар суммы,

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с исковым заявлением к GREAT WALL MOTOR COMPANY LIMITED о возврате уплаченной за товар суммы, мотивируя тем, что 22 марта 2014 года между ним и ООО "АВТОМИР-ГЛАЗОВ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства - "марка" стоимостью "рублей". 22 марта 2013 года автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. 12 февраля 2016 года он обратился к официальному дилеру GREAT WALL в г. Ижевске - ООО "Леон" с претензией по качеству ЛКП его автомобиля. Кузов имел повреждения в виде ржавчины, вздутия и отслоения лкп. В осуществлении гарантийного ремонта ему было отказано. Просит взыскать с GREAT WALL MOTOR COMPANY LIMITED, как изготовителя автомобиля ненадлежащего качества "рублей".

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 402 ГПК РФ и пришел к выводу, что заявление Н. к GREAT WALL MOTOR COMPANY LIMITED о возврате уплаченной за товар суммы неподсудно Юкаменскому районному суду Удмуртской Республики, поскольку GREAT WALL MOTOR COMPANY LIMITED расположено по адресу: 2266 Chaoyang South Street, Baoding city, Hebei Pro., P.R.China, является иностранной компанией, а сведений о том, что иностранная организация ответчик находится на территории Российской Федерации не имеется.

В частной жалобе Н. просит определение судьи отменить, указывая что положения п.п. 2., 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ закрепляют право судов в Российской Федерации рассматривать дела с участием иностранных граждан, в том числе, в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации или если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. Указанные условия имели место, в связи с чем судьей исковое заявление возвращено необоснованно.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленном при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 402 ГПК РФ, в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса (ч. 1).

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (ч. 2).

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации (п. 2. ч. 3).

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных граждан, в том числе, в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п. 6 ч. 3).

Сведений о наличии имущества GREAT WALL MOTOR COMPANY LIMITED на территории Российской Федерации, либо распространение указанным лицом рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленной на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации представленные материалы не содержат.

Однако, из искового заявления усматривается, что истец предъявляет, предусмотренное п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченной за товар суммы, которое является следствием реализации потребителем права на возврат изготовителю товара ненадлежащего качества - автомобиля, приобретенного истцом на территории Российской Федерации на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2014 года заключенного между Н. и ООО "АВТОМИР-ГЛАЗОВ", указанное свидетельствует о том, что иск вытекает из договора, по которому полное исполнение имело место на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что в силу п. 6 ст. 403 ГПК РФ суды в РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если иск, вытекает из договора по которому полное или частичное исполнение имело место на территории РФ, истец проживает на территории Юкаменского района Удмуртской Республики, то вывод судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал возврату в районный суд для принятия решения о его принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: Мельникова Г. Ю.

Судьи: Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.