Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре В.Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л.О. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2016 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования "данные изъяты" к В.Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с В.Л.О. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 марта 2013 года по состоянию на 12 апреля 2016 года в размере 59 429,13 руб., в том числе: сумма основного долга - 45 145,27 руб., проценты за пользование кредитом - 5 494,93 руб., проценты на просроченный долг - 4 788,93 руб., плата за пропуск платежей (штрафы) - 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 982,88 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "данные изъяты" (далее по тексту - истец, "данные изъяты"", Банк) обратилось в суд с иском к В.Л.О. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2013 года между Банком и В.Л.О. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму (лимит овердрафта) 135 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 28,6% годовых.

Акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета N.

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 12 апреля 2016 года сумма задолженности ответчика составила 71 551,48 руб., в том числе: сумма основного долга - 45 145,27 руб., проценты за пользование кредитом - 5 494,93 руб., плата за пропуск платежей - 16 122,35 руб., проценты на просроченный долг - 4 788,93 руб.

Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347 руб. Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец "данные изъяты"), ответчик В.Л.О., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в просительной части иска и ответчик в возражениях на иск просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В возражениях на иск ответчик В.Л.О. просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, поскольку истец злоупотребляет своим правом, полагала, что размер неустойки может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что в ее поведении отсутствует вина, в связи с чем в соответствии со статьей 401 ГК РФ на нее не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств по договору, просила пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе В.Л.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что сумма штрафа и сумма процентов на просроченный основной долг являются штрафными санкциями, а законом предусмотрен запрет на применение двух и более мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, таким образом Банк не вправе одновременно требовать взыскания неустойки и платы за пользование кредитом; неустойка в общей сумме 8 788,93 начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом со стороны Банка. Считает, что в соответствии со статьей 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указала, что она ежемесячно вносила платежи в счет погашения долга, а задолженность возникла в связи с потерей ею работы и тяжелым финансовым положением, следовательно, согласно статье 401 ГК РФ на нее не может быть возложена ответственность, поскольку в ее поведении отсутствует вина. Размер задолженности, установленный судом первой инстанции, должен быть меньше.

В возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты"" выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Истец "данные изъяты"", ответчик В.Л.О., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, ответчик в просительной части апелляционной жалобы, а истец в возражениях на жалобу просили рассмотреть дело без их участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

14 марта 2013 года В.Л.О. обратилась в "данные изъяты") с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просила Банк заключить с ней смешанный договор, содержащий, в том числе, элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет N, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, в рамках которого ей будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды: сумма кредита - 135 000 руб., срок кредита - 36 мес., процентная ставка - 28,6% годовых, сумма первого и ежемесячного платежа - 5 635 руб., сумма последнего платежа - 5 605,19 руб. (договор N от 14 марта 2013 года).

При этом указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета; что ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт "данные изъяты" с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифах "данные изъяты" по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по международной расчетной банковской карте "данные изъяты" с лимитом разрешенного овердрафта, Графике платежей, которые она понимает и с которыми полностью согласна (л.д. 10-11).

14 марта 2013 года "данные изъяты" В.Л.О. открыт счет N, в этот же день сумма кредита 135 000 руб. перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8).

Таким образом, 14 марта 2013 года между Банком и ответчиком В.Л.О. заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), на условиях, изложенных В.Л.О. в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Согласно пункту 4 Тарифов "данные изъяты") по продукту "Новые возможности" (Новые возможности КК v7.12) штраф за пропуск очередного платежа, допущенный: впервые составляет 1 000 руб., 2-й раз подряд - 1 500 руб., 3-й раз подряд - 2 000 руб. (л.д. 16).

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем по состоянию на 12 апреля 2016 года образовалась задолженность в сумме 71 551,48 руб., в том числе: по основному долгу - 45 145,27 руб., по процентам за пользование кредитом - 5 494,93 руб., по процентам на просроченный долг - 4 788,93 руб., по плате за пропуск платежей (штрафы) - 16 122,35 руб. (л.д. 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды от 14 марта 2013 года, Тарифами "данные изъяты" по продукту "Новые возможности", статьями 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьей 809, пунктом 1 статьи 810, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит, а заемщик, воспользовавшаяся кредитными средствами, от выполнения своих обязанностей уклоняется, полученный кредит и проценты за пользование кредитом не возвращает, начисленные штрафы не уплачивает, что является основанием для удовлетворения исковых требований Банка.

Расчет задолженности, представленный Банком по состоянию на 12 апреля 2016 года, судом проверен, признан верным и положен в основу решения.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки (штрафа), суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения очередных платежей по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию штраф за пропуск очередных платежей в соответствии с Тарифами, при этом счел размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору и снизил размер штрафа с 16 122,35 руб. до 4 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Доводы жалобы о незаконности требований Банка о взыскании одновременно и неустойки и платы за пользование кредитом, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Так, пунктом 1.6. заявления на предоставление кредита на неотложные нужды предусмотрено, что за пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты в размере 28,6% годовых, которые уплачиваются согласно графику ежемесячными платежами.

Согласно пункту 4 Тарифов "данные изъяты" по продукту "Новые возможности" (Новые возможности КК v7.12) штраф за пропуск очередного платежа, допущенный: впервые составляет 1 000 руб., 2-й раз подряд - 1 500 руб., 3-й раз подряд - 2 000 руб. (л.д. 16).

Поскольку заемщиком нарушались сроки внесения очередных платежей, постольку суммы невнесенных в срок платежей относились Банком на счета по учету просроченной задолженности по основному долгу.

Таким образом, остаток задолженности по основному долгу после даты очередного платежа включал в себя сумму срочного основного долга (согласно графику платежей) и сумму просроченного основного долга.

Так как в течение периода, за который производилось начисление процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность, то проценты начислялись Банком в отдельности на каждый остаток долга, как срочный (в соответствии с графиком), так и просроченный, за то число дней, в течение которого остаток долга оставался без изменений.

Не внося вовремя очередной платеж, ответчик тем самым увеличивала количество дней пользования заемными средствами, за что также подлежат начислению проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, проценты на просроченный основной долг не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом за период, превышающий период, установленный графиком, поскольку начисляются не за просрочку исполнения обязательства, как ошибочно полагает ответчик, а на просроченный основной долг, что не одно и то же.

Представленный Банком расчет процентов за пользование кредитными средствами судебная коллегия находит правильным и с ним соглашается.

Мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по данному делу является договорная неустойка (штраф) в виде платы за пропуск платежей, которая является разовой и начисляется Банком в каждом случае внесения очередного платежа позже установленной графиком даты, в размерах установленных пунктом 4 Тарифов.

Поскольку за нарушение обязательств к должнику применен один вид ответственности - штраф в виде платы за пропуск платежей, доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании ответчиком условий кредитного договора и норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по уплате очередных платежей по данному делу является договорная неустойка в виде штрафа за пропуск платежей, которая является разовой и начисляется Банком в каждом случае внесения очередного платежа позже установленной графиком даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом была заявлена к взысканию плата за пропуск платежей (штрафы) в размере 16 122,35 руб.

Суд, установив, что заемщик неоднократно допускала пропуски внесения очередных платежей, учитывая соотношение размера очередного платежа и размера штрафа за его пропуск, счел возможным снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 16 122,35 руб. до 4 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика перед Банком, соотношение размера очередного платежа и размера штрафа, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что вышеуказанную норму суд применил правильно, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными ссылки автора жалобы и суда на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку указанный пункт на момент вынесения решения согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 утратил силу.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом Банком, выразившееся в установлении неустойки в нарушение закона, судебной коллегией отклоняется, поскольку возможность установления ответственности за неисполнение обязательств прямо предусмотрена законом, граждане и юридические лица свободны при заключении договора и вправе самостоятельно определять в договоре обеспечение возврата кредита в виде неустойки (штрафа, пени) и его размеры, в данном случае размер штрафа определен сторонами в договоре, с условиями которого заемщик была ознакомлена и согласна, от заключения которого, равно как и от получения суммы кредита, не отказалась.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

Между тем, В.Л.О. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор при заключении договора действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, то есть злоупотребил предоставленным ему правом.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о тяжелом имущественном положении не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием ни для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и предусмотренных договором штрафных санкций, ни для изменения сроков и порядка их уплаты, а также для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, так как в силу статьи 401 ГК РФ не исключает вины заемщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины кредитора, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, является основанием для уменьшения ответственности ответчика, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку вина кредитора в неисполнении ответчиком договорных обязательств не доказана.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, в силу положений статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 71 551,48 руб., которые оплачены Банком государственной пошлиной в размере 2 347 руб. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 59 429,13 руб., что составляет 83,06% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика В.Л.О. подлежали расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 949,42 руб. (2 347 руб. х 83,06%), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба В.Л.О. не содержит.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба В.Л.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2016 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, снизив размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с В.Л.О. в пользу Публичного акционерного общества "данные изъяты" до 1 949,42 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу В.Л.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: