Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-5241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 ноября 2016 года частную жалобу ответчика П. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в части взыскания данным определением с П. в пользу истца Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Н. к П. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Н. отказался от исковых требований к П. об обязании устранить препятствия в пользовании Н. административно-бытовым зданием гаража, расположенным по адресу "адрес" путем отсоединения водопроводной сети ответчика от места подключения в помещении здания гаража и демонтажа водопровода; П. обязалась в срок один месяц со дня заключения настоящего соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, отсоединить свой водопровод от точки его подключения в помещении гаража, принадлежащего Н., расположенного по адресу "адрес" и демонтировать свой водопровод, проходящий по земельному участку истца. Работы по отключению водопровода и демонтажу водопровода выполняются П. за свой счет и своими силами. Н. обязуется обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок и в расположенное на нем здание гаража для выполнения П. работ по отключению и демонтажу водопровода. Производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Кроме того, данным определением с П. в пользу Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе П. просит определение в части взыскания с нее расходов по оплате услуг представителя отменить как незаконное.

В возражениях на частную жалобу представитель Н. - И. просит определение оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

На основании ст.ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица МУП "Водоканал г. Глазова", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой П. части как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что поскольку в мировом соглашении стороны порядок распределения судебных расходов, как то требует часть 2 ст. 101 ГПК РФ, не предусмотрели, вопрос о взыскании понесенных Н. расходов по оплате услуг представителя подлежит разрешению судом применительно к ст. 100 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст.ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении.

Поскольку заявленные к взысканию Н. расходы по оплате услуг представителя понесены им до заключения мирового соглашения, которое условия о распределении между сторонами судебных издержек не содержит, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ определение в обжалуемой П. части о взыскании с нее в пользу Н. понесенных последним при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказом в их взыскании.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с П. в пользу Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей отменить; разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления Н. о взыскании с П. расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Частную жалобу П. удовлетворить.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.