Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 г. по делу N 33-5244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 октября 2016 года частную жалобу К. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2016 года, которым гражданское дело по иску Ф. к ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" о признании отчета по оценке рыночной стоимости арестованного имущества недостоверным и иску К. к ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" об оспаривании оценки передано на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г. Тюмени.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Глазовский районный суд обратились Ф. и К. с исковыми заявлениями к ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" об оспаривании стоимости объекта оценки, указанную ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" в отчете об оценке N 297/98 от 29.04.2016 года, объектом оценки являлось арестованное имущество: "марка" грузовой фургон изотермический и СЗАП 8527. Гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство с присвоением N.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2016 года гражданское дело по иску Ф. к ООО "Западно - Сибирский консалтинговый центр" и иску К. к ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" об оспаривании стоимости объекта оценки передано на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г. Тюмени.

В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оценка производилась ответчиком в рамках исполнительного производства N-ИП, в котором К. является взыскателем, Ф. должником. Фактически спор направлен на оспаривание действий пристава на принятие оценки арестованного имущества. Стороны исполнительного производства, объект оценки расположены в городе Глазов, свидетели, которых истец планирует вызвать в судебное заседание также проживают в городе Глазов. Ответчик в рамках исполнения контракта с УФССП России по УР обязан приезжать в город Глазов для его исполнения. В связи с вышеизложенным спор подлежит рассмотрению в Глазовском районном суде УР.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Передавая гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что местом нахождения ООО "Западно-Сибирский консалтинг центр", является адрес: г. Тюмень, "адрес", ответчик не имеет филиалов и представительства в г. Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности гражданского дела Глазовскому районному суду Удмуртской Республики.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Истцами реализовано право на оспаривание стоимости объекта оценки, указанную оценщиком в отчете в исковом порядке.

В соответствии со ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из текста исковых заявлений, истцы обратились в суд с иском к ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" указывая местом нахождения ответчика адрес: г. Тюмень, "адрес".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является адрес г. Тюмень, "адрес", филиалов, либо представительств на территории г. Глазова, либо Глазовского района УР ответчик не имеет.

Таким образом, место нахождения ответчика находится вне юрисдикции Глазовского районного суда Удмуртской Республики.

В материалах дела отсутствуют сведения о достижении соглашения об определении территориальной подсудности споров между сторонами.

При таких обстоятельствах дело Глазовскому районному суду ни по одному из оснований, предусмотренных ст. 29, ст. 32 ГПК РФ не подсудно и суд обоснованно передал гражданское дело на рассмотрение Центрального районного суда г. Тюмени.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный