Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2016 года дело по частной жалобе КПК "Золотой рубль" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено без рассмотрения исковое заявление кредитного потребительского кооператива "Золотой рубль" к Н.М.И., Н.Э.И., Ш.В.В. о взыскании суммы задолженности; разъяснена возможность обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя КПК "Золотой рубль" К.И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшей, судебная коллегия

установила:

КПК "Золотой рубль" обратился к Н.М.И., Н.Э.И., Ш.В.В. с иском о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа в размере 77 704 рублей 80 копеек, неустойки в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа из расчета 25,20 % годовых от остатка суммы займа в размере 48 530 рублей 73 копейки; взыскании с Н.М.И. членского взноса в размере 62 770 рублей 50 копеек.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Н.М.И. был заключен договор займа денег в сумме 55 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,20 процентов годовых, с уплатой Н.М.И. членских взносов в размере 3,9 % от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа. В обеспечение возврата займа КПК "Золотой рубль" с Н.Э.И. и Ш.В.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Обжалуемым определением исковое заявление КПК "Золотой рубль" было оставлено без рассмотрения; истцу разъяснена возможность обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе КПК "Золотой рубль", ссылаясь на то, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, просит определение отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд.

В объяснениях к частной жалобе Н.Э.И. и Н.М.И. выражают согласие с доводами частной жалобы.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался пунктом 1.1. части 1 ст. 135, частью 1 ст. 121, абзацем 3 ст. 122, ст. 222 ГПК РФ, и исходя из того, что договор займа был заключен в простой письменной форме, размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы не превышает 500 000 рублей, пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением пункта 1.1 части 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГРК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацами 1, 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1.1 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда.

Таким образом ст. 222 ГПК РФ не предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления на том основании, что заявленные по делу требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку исковое заявление КПК "Золотой рубль" принято судом к производству и оснований для его оставления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ по указанному судом основанию не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела для рассмотрения по существу в суд, его принявший.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу кредитного потребительского кооператива "Золотой рубль" удовлетворить.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.