Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре В.Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2016 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований В.Т.В. к Общество" о расторжении договора займа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Т.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Общество (далее по тексту - ответчик Общество") о расторжении договора займа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа N от 17 декабря 2013 года, по условиям которого истец должна была получить заем и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре.

02 декабря 2015 года истцом на почтовый адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора по следующим причинам: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате; суду необходимо руководствоваться законом, действующим на дату заключения кредитного договора; при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в типовых формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание; договор заключен на заведомо невыгодных условиях, что нарушает права истца, противоречит части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; полная стоимость займа согласно условиям договора составляет 120% годовых, считает такие условия договора кабальными; размер процента по займу, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, выше ставки рефинансирования, превышает темпы инфляции, размер процентов за пользование денежными средствами, размер неустойки за несвоевременное погашение займа, иные условия договора определяются только займодавцем в собственной редакции договора, а заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора; в связи с вступившим в силу Федеральным законом N "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций ведут незаконную деятельность, если ответчик не зарегистрирован в указанном реестре, то правоотношения между ним и заемщиком подлежат прекращению; ответчиком истцу причинен моральный вред, поскольку ответчиком установлен завышенный процент по займу, неустойка, установлен порядок погашения задолженности, отличный от статьи 319 ГК РФ, и значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно; сделка ничтожна на основании статьи 168 ГК РФ.

Истец просила расторгнуть кредитный договор N от 17 декабря 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец В.Т.В., ответчик Общество", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в тексте иска истец В.Т.В. просила рассмотреть дело без ее участия, в возражениях на исковое заявление ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, указывая, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате; суду необходимо руководствоваться законом, действующим на дату заключения кредитного договора; в момент подписания кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия и была лишена возможности повлиять на его содержание; ответчик заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, что нарушает права истца, противоречит части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; условия договора в части размера полной стоимости займа в размере 120% годовых, размер неустойки, установленный договором, считает кабальными, размер процентов за пользование денежными средствами, размер неустойки за несвоевременное погашение займа, иные условия договора определяются только займодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора; юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций ведут незаконную деятельность, а поскольку ответчик не зарегистрирован в указанном реестре, правоотношения между ним и заемщиком подлежат прекращению; ответчиком установлен порядок погашения задолженности, отличный от статьи 319 ГК РФ; выразила несогласие в связи с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и указала, что сделка ничтожна на основании статьи 168 ГК РФ.

Истец В.Т.В., Общество", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

12 декабря 2013 года В.Т.В. обратилась в Общество" с анкетой-заявлением на получение займа, в которой указала, что она понимает и соглашается с тем, что она предоставила в Общество анкету-заявление с целью рассмотрения вопроса о предоставлении ей займа; с условиями договора микрозайма и программой предоставления займа ознакомлена и согласна; заполнение анкеты-заявления и совершение ею иных действий по получению займа является добровольным и не связано с каким-либо давлением на неё ни со стороны компании, ни со стороны третьих лиц (л.д. 21).

В заявке на предоставление займа N от 17 декабря 2013 года, подписанной В.Т.В., указано, что последняя просит предоставить ей займ в российских рублях на следующих условиях: программа предоставления займов - "данные изъяты"", сумма займа - 30 000 руб., срок пользования займом - 12 месяцев, целевое назначение - неотложные нужды, дата получения - 17 декабря 2013 года, способ получения займа - безналичный перевод, реквизиты для перечисления отделение Банк ИНН N р/с N к/с N БИК N получатель платежа В.Т.В..

В заявке также указано, что с программой предоставления займов, условиями договора микрозайма, графиком платежей ознакомлена и согласна. О штрафных санкциях, правилах исчисления и начисления штрафов, правилах расчётов и начисления процентов за пользование займом, в том числе, в случаях пропуска платежей с её стороны, извещена и согласна, обязуется исполнить свои обязательства перед Общество по займу N согласно условиям договора микрозайма в срок, в полном объёме и в соответствии с графиком платежей (л.д. 22 оборот).

Согласно графику платежей по займу N сумма займа - 30 000 руб., срок займа - 12 месяцев, стоимость пользования займом - 0,300% в день, дополнительные платежи (комиссии) отсутствуют, дата ежемесячного платежа - 17 числа каждого месяца, платежи с 17 января 2014 года по 17 декабря 2014 года, сумма основного долга составит - 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 32 850 руб., общая сумма платежей - 62 850 руб., данный график подписан В.Т.В. (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1.6. договора микрозайма (Приложение N1 к Приказу N от 06 июня 2013 года (утв. генеральным директором Общество" 29 июня 2013 года) договор микрозайма (условия договора) - объявленные займодавцем стандартные условия договора микрозайма, на основании которых займодавец обязуется предоставить заемщику заем на согласованных между займодавцем и заемщиком условиях и размере по действующим программам предоставления займов. Настоящие условия договора являются одновременно правилами предоставления микрозаймов.

За пропуск платежа заемщик обязан уплатить займодавцу штраф, установленный договором займа. Обязанность заемщика уплатить штраф возникает с даты, следующей за датой платежа. Сторонами устанавливается следующий размер штрафа за пропуск (неоплату) платежа - 0,2% от изначальной суммы выданного займа за каждый календарный день пропуска (неоплаты) платежа (пункты 4.2., 4.3. договора микрозайма).

Согласно пункту 3.9. договора микрозайма погашение задолженности заёмщика (в том числе, при недостаточности денежных средств) производится в следующей очерёдности:

- в первую очередь - издержки займодавца по взысканию задолженности (при наличии);

- во вторую очередь - просроченные платежи в хронологическом порядке;

- в третью очередь - очередной платёж;

- в четвёртую очередь - сумма штрафов (при наличии).

Согласно пункту 3.10. договора микрозайма погашение платежа (как очередного, так и просроченного) производится в следующей очерёдности:

- в первую очередь - сумма процентов за пользование займом на дату погашения;

- во вторую очередь - часть суммы займа, подлежащей погашению.

30 ноября 2015 года В.Т.В. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа N от 17 декабря 2013 года.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 151, 168, 179, 319, 421, 422, 432, 437, 450, 450.1, 452, 807, 808, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1, 2, 4 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 56 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен договор займа, что все существенные условия договора определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, что со всеми условиями договора заемщик была ознакомлена и они были ей понятны.

Разрешая требования о расторжении договора и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора.

При этом суд исходил из того, что заемщику при заключении договора предоставлена полная и достоверная информация о займе, его параметрах, условиях предоставления и возврата, с которой В.Т.В. была ознакомлена, в связи с чем нарушений в части предоставления необходимой информации при заключении договора займа ответчиком не допущено, что до заемщика при заключении договора также была доведена информация о размере процентной ставки, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, с которой заемщик была согласна и обязалась выполнять условия договора, что истцом не представлено доказательств того, что заключенная сделка носит кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и использования ответчиком этих обстоятельств в своих интересах, в связи с чем суд пришел к выводам о необоснованности доводов о кабальности сделки в части установления завышенного процента выдачи займа и завышенной неустойки.

Ссылки истца на то, что полная стоимость займа составляет 120% годовых суд счел несостоятельными, поскольку из условий договора следует, что размер годовых процентов по договору составляет 108%, а размер процентной ставки, указанной В.Т.В. в иске в размере 120% годовых сторонами договора не согласовывался.

Суд счел возражения ответчика о том, что договор займа N от 17 декабря 2013 года расторгнут с 01 января 2015 года необоснованными, поскольку судом не установлено факта достижения между сторонами договора соглашения о расторжении договора в той же форме, в которой он был заключен.

Судом установлено, что сведения об Общество" внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 27 октября 2011 года, в связи с чем довод истца о том, что отношения между ней и ответчиком подлежат прекращению судом признан несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении требований В.Т.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что списаний со счета истца денежных средств на штрафы, неустойки, на которые она ссылалась как на основание требований о компенсации морального вреда, не производилось, как и отсутствует нарушение очередности погашения денежного обязательства порядку, установленному статьей 319 ГК РФ, на которое также ссылалась В.Т.В.

Суд не усмотрел наличия нарушений каких-либо прав истца и ее законных интересов при заключении договора займа N от 17 декабря 2013 года между ней и ответчиком Общество", в связи с чем указал, что основания для применения положений статьи 168 ГК РФ отсутствуют.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, выводы суда по существу спора в решении приведены с достаточной полнотой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора, ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, не содержат, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба В.Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: