Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-5297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 ноября 2016 года частную жалобу ФИО на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 июля 2016 года, которым заявление ФИО об изменении порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО (далее - ФИО, заявитель) обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Завьяловского районного суда УР от 25.08.2015 года, которым с ФИО в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что после производимых на основании постановления судебного пристава-исполнителя удержаний из ее пенсии в размере 50% оставшейся денежной суммы недостаточно для достойного существования. Кроме того, ФИО ежемесячно несет расходы по покупке лекарств. С учетом изложенного просит изменить порядок исполнения решения суда, уменьшив размер удержания до 30%.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие взыскателя, заинтересованных лиц АО "АЛЬФА-БАНК", Завьяловского РОСП УФССП по УР, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от 25.08.2015 года с ФИО в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 184 736,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 894,74 рублей.

06.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" денежной суммы в размере189 631,66 рублей, произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения предусмотрено и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Как видно из заявления, фактически ФИО поставлен вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения путем изменения размера ежемесячных удержаний из доходов в счет погашения задолженности.

Применительно к вышеназванным правовым нормам предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта являются мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Частью 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Отказывая ФИО в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий не могут, в связи с чем не могут служить основанием для изменения порядка и способа исполнения решения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Определением суда от 25.05.2016 года заявителю разъяснялась обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения порядка исполнения решения суда.

Между тем достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера удержаний из пенсии (в частности, сведения о совокупном доходе семьи, отсутствие иного дохода кроме пенсии, отсутствие движимого и недвижимого имущества, размер обязательных ежемесячных платежей и т.п.), ФИО представлено не было.

Из представленного в материалы дела договора на оказание платных медицинских услуг от 15.09.2015 года вопреки доводам жалобы не следует нуждаемость в постоянном приобретении лекарственных препаратов. Наличие у заявителя кредитных обязательств без указания сведений, на какие цели были взяты кредиты, также не может являться безусловным основанием для изменения порядка исполнения решения суда.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие производимых удержаний из пенсии в размере 50%.

Таким образом, доводами частной жалобы правильность выводов суда не опровергается. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли повлечь вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 июля 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак