Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-5327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ частные жалобы Г.С.А., судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ф.А.С. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ф.А.С. о прекращении исполнительного производства N

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в соответствии с выданным Малопургинским районным судом исполнительным листом на основании принятого им ДД.ММ.ГГГГ решения об обращении взыскания на принадлежащий Г.С.А. автомобиль " "данные изъяты"", в отношении должника Г.С.А. было возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения об обращении взыскания на указанный выше автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ф.А.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда по причине снятия Г.С.А. автомобиля " "данные изъяты"" с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей и отсутствия в настоящее время сведений о лице, которому он принадлежит.

В судебном заседании Г.С.А. просила заявление удовлетворить. Пояснила, что автомобиль купила в декабре 2014 года и продала в 2015 году; о том, что автомобиль находился в залоге, не знала, является добросовестным приобретателем.

На основании части 2 ст. 144 ГПК РФ заявление было рассмотрено судом в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателя ООО "Сетелем Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе Г.С.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в связи с выбытием автомобиля из ее собственности исполнение требований исполнительного листа невозможно и возбужденное в отношении нее исполнительное производство подлежит прекращению; необходима выдача исполнительного листа на нового собственника автомобиля. Также выражает несогласие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оно было вынесено при отсутствии доказательств ее надлежащего извещения; на момент вынесения решения собственником автомобиля она уже не являлась. Указывает, что данное решение не обжаловала, поскольку о его принятии не знала.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение отменить, указывая, что отказывая в прекращении исполнительного производства, суд не учел, что обращение взыскания на имущество должника в виде указанного выше автомобиля физически не возможно в связи с его выбытием из собственности Г.С.А.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов частных жалоб.

Оснований для отмены определения по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Б.А.В., Г.С.А.

С заемщика Б.А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (автомобиля " "данные изъяты"", 2013 года выпуска) в размере 536 278 рублей 65 копеек, обеспечением по которому являлся залог данного автомобиля; обращено взыскание на заложенный автомобиль, собственником которого на момент рассмотрения дела на основании заключенного с Б.А.В. договора купли-продажи являлась Г.С.А.

Обращая взыскание на принадлежащий Г.С.А. автомобиль " "данные изъяты"", суд руководствовался действующими на момент отчуждения Б.А.В. автомобиля положениями пункта 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым если соглашением с залогодержателем не установлено иное, право залога сохраняет силу, и лицо, к которому в результате возмездного или безвозмездного отчуждения перешло право на заложенное имущество, как правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

В материалах дела также имеется представленная Г.С.А. незаверенная копия договора купли-продажи ей автомобиля " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ Т.С.С.

В соответствии с пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующий с 1 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя другому лицу залог сохраняется, за исключением случая, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, о том, что это имущество является предметом залога.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из отсутствия установленных законом оснований для удовлетворения заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства в отношении Г.С.А.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам частных жалоб судебного-пристава исполнителя и должника о том, что переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя-должника к другому лицу влечет прекращение судом исполнительного производства в отношении должника не усматривает.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 части 1 ст. 43 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Между тем предметом исполнения по указанному исполнительному производству является не обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения судом исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не имеется.

Согласно части 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом также в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Не имеется оснований и для прекращения исполнительного производства по иным указанным в части 1 ст. ст. 43 названного Федерального закона случаях.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что перечень оснований, по которым прекращение исполнительного производства производится судом, является исчерпывающим и расширительному толкованию, в силу положений данной нормы, не подлежит.

Переоценка установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, как и оценка законности решения суда в рамках рассмотрения данного заявления произведены быть не могут.

Таким образом доводы частных жалоб основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Г.С.А., судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ф.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.