Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-5344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Трухиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2016 года, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставлено без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 7500 рублей, в пользу ФИО3 7500 рублей, в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 96981,93 руб., а также судебных расходов 3879,27 руб. (уплаченная госпошлина), 5700 руб. (расходы по оплате услуг адвоката), 85,48 руб. (расходы по оплате почтовых услуг).

В обоснование указала, что является собственником магазина " "данные изъяты"", где продавцами работали ответчики, с которыми 02.06.2014 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 11.05.2016 она расторгла трудовые договоры с ответчиками в связи с прогулом и совершением недостачи за период 10.01.2016 по 28.04.2016. Ответчики на предложение истца добровольно возместить недостачу не отреагировали.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признал.

Суд постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает неверным вывод суда о том, что ею был нарушен порядок проведения инвентаризации. Указывает, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, свои требования на индивидуальных предпринимателей не распространяют.

Также считает ошибочным вывод суда о непредставлении доказательств того, что ответчикам вверялось имущество. В судебном заседании ответчики подтвердили, что принимали товар под отчет, осуществляли его учет, хранение и реализацию. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 считает не допустимыми, поскольку свидетели находятся в зависимом от ответчиков положении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО4 выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 работали продавцами в магазине " "данные изъяты"" ИП ФИО1 на основании трудовых договоров с 19.11.2012 и 01.05.2013 соответственно.

Между истцом и ответчиками заключен договор полной коллективной материальной ответственности от 02.06.2014.

Согласно акту инвентаризации наличия денежных средств и товара от 10.01.2016 (л.д. 18) в магазине " "данные изъяты"" ИП ФИО1 выявлен излишек в размере 97,70 руб.

Согласно акту инвентаризации наличия денежных средств и товара от 21.03.2016 (л.д. 19) в магазине " "данные изъяты"" выявлена недостача в размере 29782,75 руб.

Согласно акту инвентаризации наличия денежных средств и товара от 25.04.2016 (л.д. 20) в магазине ИП ФИО1 выявлена недостача в размере 68717,30 руб.

Из приказа о проведении инвентаризации от 28.04.2016 (л.д.21) следует, что 28.04.2016 в магазине " "данные изъяты"" будет проведена инвентаризация. В состав комиссии включены бухгалтер ФИО8 (председатель), в качестве членов комиссии указаны: продавцы ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10

Согласно инвентаризационной описи (л.д. 22), представленной на одном листе, и сличительной ведомости (л.д. 23) размер недостачи в магазине " "данные изъяты"" выявлен в сумме 96981,93 руб.

Из объяснений ответчиков по выявленной недостаче от 11.05.2016 (л.д. 26,27) следует, что недостача образовалась из-за ошибки в документах.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.238, 243, 244, 245, 247 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба и размера ущерба, работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения вверенного имущества, поскольку помимо ответчиков функции продавцов в магазине осуществляли истец и ее дочь.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 246 ТК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

На основании ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из положений Федерального закона N129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (ст.12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п.27), утвержденного приказом Минфина РФ N34н от 29.07.1998, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ N49 от 13.06.1995 (п.п.1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N49 от 13.06.1995 (далее Методические указания), до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Бремя доказывания судом распределено правильно определением от 10.06.2016. На истца возложена обязанность доказать факт недостачи и ее размер.

Судебная коллегия отказала истцу в принятии новых доказательств: товарных отчетов, накладных, результатов проверки, поскольку доказательств наличия уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции ФИО1 не представила.

В нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей ответчикам с 10.01.2016 до проведения инвентаризации от 25.04.2016 и от 28.04.2016. Не представлено документов, содержащих сведения о товарно-материальных ценностях, имевшихся в магазине " "данные изъяты"" после проведения инвентаризаций от 21.03.2015, 25.04.2016 и 28.04.2016 (инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 21.03.2016 и 25.04.2016 истцом не представлены, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 28.04.2016 представлена на одном листе без фактической описи ТМЦ).

С учетом этого выводы суда первой инстанции, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств наличия как самой недостачи товарно-материальных ценностей в определенном объеме, так и причинно-следственной связи между возникновением недостачи и действиями (бездействием) ответчиков, а также не доказан фактический размер такой недостачи (действительная стоимость причиненного материального ущерба), являются обоснованными.

На основе оценки доказательств, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд установил, что при проведении инвентаризации 28.04.2016 участвовали ИП ФИО1 и ее дочь, которые не были включены в состав инвентаризационной комиссии и являлись заинтересованными в ее исходе лицами, к тому же эти лица наряду с ответчиками выполняли функции продавцов в магазине. Таким образом, к распоряжению товарно-материальными ценностями магазина работодателем были допущены лица, не входящие в состав бригады. В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения вверенного имущества, что является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работников на основании ст. 239 ТК РФ, поскольку помимо ответчиков функции продавцов в магазине осуществляли истец и ее дочь.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств, соответствуют действующим нормам материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что вышеуказанные Методические указания по проведению инвентаризации не распространяются на проведение инвентаризации индивидуальными предпринимателями, необоснован.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402 действие настоящего Федерального закона распространяется, в том числе, на индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Поскольку Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств индивидуальными предпринимателями не принято, суд обоснованно применил Методические рекомендации, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для чего судебная коллегия е усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев