Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве ФИО 2 на наследство,

по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2016 года, которым

ФИО 1 в удовлетворении заявленных к ФИО 2 требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве ФИО 2 на наследство, отказано полностью.

ФИО 2 в удовлетворении заявления о возмещении расходов на удостоверение доверенности представителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., пояснения представителей ФИО 1 - ФИО 4, действующей на основании доверенности, и адвоката ФИО 5, действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО 1 обратилась в суд к ФИО 2 с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ответчику. Иск мотивировала тем, что 12 июля 2014 года умер ее отец - ФИО 3 После его смерти открылось наследство на земельный участок и жилой дом, квартиру, нежилое помещение, два автомобиля и денежные средства. Наследниками по закону первой очереди после смерти отца являются она и ответчик. О смерти отца она узнала случайно, когда пришла навестить отца 25 ноября 2015 года, от квартиранта, которого заселил ответчик. 27 января 2016 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получила отказ в связи с пропуском установленного законом срока. Просила суд восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства после смерти отца в связи с тем, что она была не осведомлена о его смерти ответчиком и обратилась с настоящим иском в течение шести месяцев со дня, когда узнала о смерти отца.

В судебном заседании ФИО 1 и ее представитель исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец неоднократно в течение 2015 года приезжала к отцу, но не могла попасть в дом, а ответчик умышленно скрыл от нотариуса ее место жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО 2 и третьего лица - нотариуса ФИО 6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО 2 - ФИО 7 исковые требования не признал, суду пояснил, что у ответчика отсутствует обязанность по уведомлению иных наследников о смерти наследодателя, нотариусу об истце он сообщил, но ее место жительства ему не известно. В настоящее время его доверителем получены свидетельства о праве на наследство.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывая, что она к категории лиц, право на наследование у которых ограничено, не относится, в связи с чем, имеет право на принятие наследства от отца. Считает необоснованным вывод суда о том, что она, как дочь, должна была знать о смерти отца. Указывает, что своевременно обратилась в суд с настоящим иском. Считает, что именно ответчик, в силу состязательного характера гражданского процесса, должен был доказать, что она знала об открытии наследства. Суд не учел, что ответчик сознательно не сообщил ей о смерти отца.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановленос правильным применением норм материального и процессуального права, верным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, объективной оценкой доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом истца и ответчика, которые относятся к наследникам первой очереди по закону. После смерти ФИО 3 открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, квартиры, автомобилей и денежных вкладов.

В установленный законом срок ответчик ФИО 2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В заявлении указал, что наследником также является ФИО 1, место жительства которой ему не известно. 24 марта 2015 года нотариусом ФИО 6 ФИО 2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: Удмуртская Республика "адрес" - 2; на земельный участок и жилой дом с постройками и пристройками по адресу: Удмуртская Республика "адрес" "б"; на компенсацию по денежным вкладам в ОАО "Сбербанк России".

ФИО 1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 27 января 2016 года, то есть, через полтора года после смерти отца. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом ФИО 6 ей было отказано, в связи с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Суд, оценивая основной и единственный довод ФИО 1 о том, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине - в связи с тем, что ответчик не сообщил ей о смерти отца, обосновано пришел к выводу, что данный довод не обоснован.

В соответствии со ст.ст. 1113 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. В силу ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, на которые указала истец, и пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца, истцом не представлено. Факт того, что она случайно, при посещении отца именно 25 ноября 2015 года узнала о его смерти, не может быть таким доказательством. Судом не были установлены какие-либо препятствия, которые не позволяли бы истцу узнать о факте смерти наследодателя, приходящегося ей отцом. При этом суд учел, что истец является совершеннолетней, дееспособной и трудоспособной, о месте жительства отца знала и проживала с ним в одном населенном пункте.

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод истца о сокрытии ответчиком факта смерти наследодателя, во-первых, потому, что это обстоятельство истцом не доказано, а во-вторых, потому, что действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства.

Все обстоятельства, на которых основаны требования истца, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, решение суда обоснованно и вынесено с правильным применением норм материального права.

В силу выше изложенного, судебная коллегия обращает внимание на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о том, что она, как дочь, не должна была знать о смерти отца, а ответчик сознательно не сообщил ей о смерти отца.

Довод жалобы о том, что истец не относится к категории лиц, право которых на наследование ограничено в силу закона, в связи с чем, она имеет право на принятие наследства от отца, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Не может быть основанием для удовлетворения иска и отмены решения суда и довод о том, что истец своевременно, в течение шести месяцев со дня, когда узнала о смерти отца, обратилась в суд с иском. Установление факта обращения истца в суд в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ, является условием восстановления срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство лишь при доказанности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. При недоказанности истцом ФИО 1 обстоятельств, что она в течение шестимесячного срока со дня смерти наследодателя - ФИО 3 не знала и не должна была знать о его смерти или наличие у нее для пропуска данного срока уважительных причин, правового значения не имеет в какой срок она обратилась в суд с настоящим заявлением.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что ответчик должен был доказать, что она знала об открытии наследства раньше указанного ею срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из принципа состязательности сторон в судебном процессе, закрепленного ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец ФИО 1 должна была доказать обстоятельства, обозначенные в п.1 ст. 1155 ГК РФ, могущие быть основанием для восстановления срока для принятия наследства, то есть наличие у нее уважительных причин пропуска срока для принятия наследства или доказательства того, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства. Во исполнение ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции распределил между сторонами бремя доказывания значимых по делу обстоятельств (л.д.77-78).

Спор рассмотрен судом правильно, в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, решение основано на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что совокупность представленных суду доказательств по данному делу не вызывает сомнений в обоснованности постановленного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Смирнова

Судьи: И.Л. Глухова

А.А. Рогозин