Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2016 года дело по частной жалобе В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения со ссылкой на абзац 8 ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к С. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Ответчик С. (изменившая ДД.ММ.ГГГГ фамилию на В.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" понесенных ей по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" М. полагал, что заявленная ко взысканию ответчиком сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и не соответствует сложности дела. Считал возможным удовлетворить заявление на сумму 10 000 рублей.

Заявление было рассмотрено судом в отсутствие В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что поскольку суд оставил иск без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, судебные издержки, понесенные ей в связи с ведением дела ее представителем, подлежат возмещению с истца.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы сторон по оплате услуг их представителей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. заключила с адвокатским кабинетом Н. договор об оказании ей юридических услуг по участию в настоящем деле. Стоимость указанных услуг определена договором в 20 000 рублей; оплата ответчиком услуг по участию в настоящем деле в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В рамках данного договора представитель С(В) Н. принимал участие в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлял ходатайства, подавал частную жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления С(В)., суд исходил из того, что судебные издержки не подлежат взысканию, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание.

Вместе с тем из текста определения об оставлении заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к С. оставлено без рассмотрения со ссылкой на абзац 8 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в ГПК РФ отсутствует.

В соответствии с частью 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться частью 4 ст. 1 (аналогия закона) и частью 1 ст.101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, при указанных обстоятельствах В., по мнению судебной коллегии, имела право требовать от истца возмещения расходов, которые она понесла по делу, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неверным применением норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного в соответствии с частью 1 ст. 98, частью 4 ст. 1, частью 1 ст.101 ГПК РФ ответчик была вправе требовать возмещения понесенных ей по делу судебных издержек.

Вместе с тем, сумму заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей судебная коллегия находит завышенной.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Принимая во внимание сложность и характер дела, количество дней участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем его работы по делу, исходя из принципов разумности и достаточности, коллегия полагает, что требованиям ст. 100 ГПК РФ будет соответствовать взыскание с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Частную жалобу В. удовлетворить частично.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.