Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-5480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 года, которым в обеспечение искового заявления АКБ " ХХХ" (ПАО) к ООО " УУУ", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в пределах суммы исковых требований - 3168256 руб. 52 коп. наложен арест на денежные счета, находящиеся на счетах в кредитных организациях, открытые на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а так же на имущество, принадлежащее ООО " УУУ", ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец АКБ " ХХХ" (ПАО) обратился в суд с иском к ООО " УУУ", ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании кредитной задолженности.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ " ХХХ" (ПАО) и ООО " УУУ" был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на обеспечение заявки на участие в аукционах в размере 3900000 руб. под 14,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2. ФИО3 и ФИО4 По условиям договора поручительства поручители несут солидарную с должником ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора. Однако ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3168256 руб. 52 коп.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, открытых на имя ФИО1, ФИО2. ФИО3 и ФИО4, а также на иное движимое и недвижимое имущество указанных лиц, находящееся у них, либо у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить в части наложения ареста на имущество и денежные счета ФИО3 Указывает, что не был извещен о дате рассмотрения дела, поэтому был лишен возможности высказать свое мнение и представить возражения. Выражает несогласие с исковыми требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что истец просил наложить арест на денежные средства на счетах ответчиков - физических лиц, судья же наложил арест на денежные счета указанных лиц. В отношении ответчика ООО " УУУ" принять обеспечительные меры истец не просил, между тем суд наложил арест на имущество ООО " УУУ".

Поскольку суд нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы требований заявления о принятии мер по обеспечению иска, в интересах законности судебная коллегия проверила определение суда в полном объеме на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии принятые судьей по заявлению АКБ " ХХХ" (ПАО) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета ответчиков целям ст. 139 ГПК РФ не отвечают.

Арест банковских счетов предполагает приостановление всех операций по счетам, в том числе, по зачислению денежных средств на эти счета.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании в его пользу денежных средств, судья вправе был наложить арест на денежные средства ответчиков, находящиеся на счетах в кредитных организациях. В то же время наложение ареста на денежные счета, исполнению решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца не способствует, применено с выходом за пределы заявленных требований.

В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит изменению в части наложения ареста на денежные счета, находящиеся на счетах ответчиков - физических лиц, с указанием на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, открытых на имя указанных лиц.

Поскольку наложением ареста на имущество ООО " УУУ" судья вышел за пределы заявленных требований, то определение суда в этой части подлежит отмене.

Принятие судьей меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество ответчиков -физических лиц является правомерным, поскольку данная мера исключает возможность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, которое, в случае удовлетворения исковых требований, может быть реализовано в ходе исполнительного производства.

Довод о нарушении прав ответчика рассмотрением заявления о принятии мер по обеспечению иска в его отсутствие и неизвещение его о времени и месте судебного заседания основан на неверном толковании норм процессуального права.

Применительно к статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

То есть, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта в отсутствие лиц, участвующих в деле, судья не допустил.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 года изменить в части наложения ареста на денежные счета, находящиеся на счетах в кредитных организациях, открытых на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, указав на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, открытых на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Отменить тоже определение в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО " УУУ".

В остальной части определение оставить без изменения. Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев