Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-5496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру отказано в полном объеме.

С ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" взыскано в оплату за проведение судебной экспертизы 11726 рублей.

Отменены меры обеспечения иска, принятые определением суда от 02 марта 2016 года, в виде наложения ареста на квартиру по адресу: "адрес" принадлежащую ФИО2.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и её представителя ФИО7, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. С учетом дополнения исковых требований просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО4, недействительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО2 на указанную выше квартиру, признать за ней право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Она является единственным наследником по закону ФИО3, будучи её двоюродной сестрой. После смерти наследодателя ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, по которому вышеуказанная квартира, принадлежавшая ФИО3, была завещана ФИО2 Указанное завещание является недействительным, т.к. во время его совершения ФИО3 была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала тяжелейшим аффективным расстройством (депрессией), вызванным серьёзной психотравмой.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7 исковые требования не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом дана неверная оценка заключению психолого-психиатрической экспертизы, особенно заключению психолога, в котором явно содержались оценка состояния ФИО3, как патологическая с психологической точки зрения, что по её мнению, должно было неизбежно привести к выводу о недействительности завещания.

Также считает, что суд должен был привлечь к участию в деле нотариуса ФИО5, чьё мнение имеет исключительную значимость для рассмотрения вышеуказанного дела.

Кроме того, считает, что судом дана неправильная оценка свидетельским показаниям со стороны истца, т.к. из данных показаний следует вывод о наличии тяжёлой депрессии у ФИО3 и её несомненной неадекватности, неспособности полностью осознавать значение своих действий.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и не известившей суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31).

После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ей на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство (л.д.39,40), а также денежных вкладов.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.37).

Данное завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО5 В завещании указано о том, что ФИО3 находится в здравом уме и твёрдой памяти, действует добровольно. Природа, характер и правовые последствия совершения завещания, содержание ст. 1149, 1130 ГК РФ ФИО3 нотариусом разъяснены. Завещание записано нотариусом со слов ФИО3, было полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена.

Завещание ФИО3 не отменено и не изменено.

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО1 приходится двоюродной сестрой наследодателю ФИО3, что следует из решения суда об установлении факта родственных отношений (л.д.9,10).

Из материалов наследственного дела следует, что истец ФИО1 в установленный законом срок ( ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом "адрес" ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право на денежные вклады, хранящиеся в Удмуртском отделении N западно-Уральского банка ОАО Сбербанк России (л.д.30).

Из материалов наследственного дела следует, что ответчик ФИО2 в установленный законом срок ( ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО8 наследнице ФИО3 - ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"44 (л.д.45).

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом первой инстанции назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала. Испытуемая при жизни не обращалась за помощью к психиатру, ей не было диагностировано психическое расстройство. Факт обращения за медицинской помощью по поводу онкологического заболевания зафиксирован лишь на следующий день после составления завещания ( ДД.ММ.ГГГГ). Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 указывают на то, что предстоящее увольнение с работы ( ДД.ММ.ГГГГ) не было для подэкспертной неожиданностью, а переживание смерти матери не отразилось на осуществлении подэкспертной своих должностных обязанностей, способности к обучению нового сотрудника ... Свидетели ФИО14, ФИО12, ФИО15 указывают на сохранный уровень социального функционирования ФИО3 после увольнения с работы ("за квартиру сама платила, в магазин ходила, меня встречала, организовывала чай, предлагала угощение, все это делала до января 2015 года, потом ей стало тяжело", "купила себе ноутбук, хотела пойти на компьютерные курсы", "продукты покупала на рынок ходила, "у неё были огромные планы - она хотела делать ремонт, купила обои, планировала ремонт, одежды покупала много красивой").

Согласно указанному заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы данных за существенное влияние на поведение присущих подэкспертной индивидуально-личностных, возрастных, ситуационных особенностей (отсутствие патологического переживания горя: непрерывные мысли о никчемности и безнадежности; непрерывные раздумья о смерти или самоубийстве; постоянная неспособность успешно выполнять повседневные дела; иллюзии (убеждения, что все это неправда; чрезмерный или неконтролируемый плач), за возникновение у ФИО3 в момент изучаемого юридически-значимого акта (подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ) какого-либо состояния, оказавшего существенное влияние на ее поведение, препятствующему осознавать свои действия и руководить ими, препятствующего ее свободному волеизъявлению, не выявлено.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.153, 154, 177, 218, 1111 1118, 1119, 1121, 1124, 1131 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. С учётом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания ФИО3 недействительным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, положенные в основу решения суда свидетельские показания, характеризующие наследодателя, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

Учитывая заключение судебных экспертов, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и психологии, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию, суд правомерно положил в основу решения выводы экспертизы, которая не установила, что ФИО3 на момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Оснований не доверять выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, медицинская карта ФИО3, которые экспертами при даче заключения были учтены. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение посмертной судебной экспертизы, показания свидетелей.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, суд не привлек к участию в деле нотариуса ФИО5 Указанный довод не влечет отмену решения, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев