Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-5536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Петровой Л.С.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - ГУ-РО ФСС РФ по УР на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования К.В.В. к ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания в части установления 100% вины работника в возникновении профессионального заболевания, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Признан незаконным вывод о наличии 100% вины работника в возникновении профессионального заболевания, содержащийся в пункте 19 акта о случае профессионального заболевание от 23 июля 2015 года, в отношении К.В.В.

На ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем исключения из пункта 19 акта о случае профессионального заболевания от 23 июля 2015 года указание на наличие 100% вины работника в возникновении профессионального заболевания.

Отказано в удовлетворении требований К.В.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания в части установления 100% вины работника в возникновении профессионального заболевания, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

С ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" в пользу К.В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

С ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя третьего лица - ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР - К.Г.М. (доверенность от 31 декабря 2015 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения истца К.В.В. и его представителя Б.А.А. (ордер N от 23 ноября 2016 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по УР - М.Б.Н. (доверенность N от 18 января 2016 года), согласившегося с доводами апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по УР о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания в части установления 100% вины работника в возникновении профессионального заболевания, возложении обязанности устранить допущенное нарушение - исключить наличие вины работника.

Требования мотивировал тем, что с 1999 года работал в ДОАО " "данные изъяты"", в должности "данные изъяты" - с 6 января 2001 года, общий стаж работы - 31 год 8 мес. В период работы получил профессиональное заболевание " "данные изъяты"". Согласно акту о случае профессионального заболевания от 23 июля 2015 года у него установлено профессиональное заболевание, при этом пунктом 19 акта установлено 100% вины работника в возникновении профессионального заболевания. С установлением 100% вины не согласен, своей вины не усматривает. При расследовании случая профзаболевания установлено, что в период работы постоянно подвергался воздействию вредных факторов - тяжелые условия труда. В соответствии с требованиями трудового законодательства обязанность обеспечить безопасные условия труда возлагается на работодателя. Трудовые обязанности выполнял добросовестно, регулярно проходил плановые медосмотры, от их проведения не уклонялся. Согласно выписке из амбулаторной карты, с 1992 года имеются записи о заболевании " "данные изъяты"", данное обстоятельство от работодателя не скрывал, вывод о том, что после обнаружения заболевания не прошел профессиональную реабилитацию, также не соответствует действительности. Просит признать акт в оспариваемой части незаконным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указал, что в результате указания в акте о случае профессионального заболевания 100% вины работника в возникновении профессионального заболевания, он лишается права получить единовременные выплаты, предусмотреные коллективным договором ДОАО " "данные изъяты"", а также назначенное ему ежемесячное пособие по социальному страхованию выплачивается в меньшем размере.

Определением суда от 28 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по УР.

Определением суда от 23 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда УР.

Определением суда от 21 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено БУЗ УР "ГКБ N9 МЗ УР".

Определением суда от 20 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР".

Определением суда от 23 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"".

В суде первой инстанции истец К.В.В. и его представитель Б.А.А ... настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в иске с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по УР - М.Б.Н. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по УР - К.Г.М. полагала исковые требования необоснованными.

Представитель ответчика ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"", представители третьих лиц Государственной инспекции труда УР, БУЗ УР "ГКБ N9 МЗ УР", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" - Н.Р.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-РО ФСС РФ по УР просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы ссылается на то, что у истца до устройства на работу к ответчику были проблемы с поясничным отделом позвоночника. Выполнение трудовых обязанностей истцом в качестве машиниста бульдозера с воздействием вредных производственных факторов на организм ухудшило его состояние здоровья с последующим установлением профессионального заболевания и стойкой утраты трудоспособности. Истец проходил периодические и углубленные медосмотры на профпригодность, но при этом не жаловался на боли в спине, соответственно, проходил медосмотр с заключением "годен к работе". Таким образом, в полученном профессиональном заболевании имеется вина со стороны истца. Вина работодателя заключается только в том, что он не обеспечил безопасные условия и охрану труда. Апеллянт полагает, что в получении профессионального заболевания истцом виноваты обе стороны трудовых отношений. Вывод суда об устранении ответчиком допущенного нарушения повлечет возникновение обязанности у регионального отделения произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты в сторону ее увеличения.

В возражениях на апелляционную жалобу К.В.В. ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"", БУЗ УР "ГКБ N9 МЗ УР", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.В.В. работал в ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" с 4 февраля 2003 года по 20 июля 2015 года, до 26 декабря 2012 года - в должности "данные изъяты" на основании трудового договора N от 1 июля 2012 года.

1 декабря 2014 года истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, сроком до 25 ноября 2015 года.

23 июля 2015 года комиссией в составе руководителя Управления Роспотребнадзора по УР М.Н.С. зам. генерального директора ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" Н.В.Б.., главного специалиста Управления Роспотребнадзора по УР М.Б.Н.., врача-профпатолога БУЗ УР "ГКБ N9 МЗ УР" К.И.Г. врача отделения гигиены труда ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР" П.Н.А.., начальника медицинской службы ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" К.А.В. председателя профсоюзного комитета М.Г.В. зам. начальника ОООТ и ПБ Р.В.Ш ... был составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что К.В.В. работал вахтовым методом в районах Крайнего Севера и г. Владивосток машинистом бульдозера Катерпиллар D9N, выполнял работы по разработке, перемещению и выполнению планировки грунтов при устройстве выемок, насыпей и карьеров, заправке топливом и смазывании, выявлению и устранению неисправностей в работе машины, производству профилактического ремонта. За период трудовой деятельности подвергался воздействию вредных факторов: производственный шум, инфразвук, пыль, химические факторы (окись углерода, акролеин, предельные углеводороды азота оксид), различные позы (сидя, стоя, вынужденная с наклоном туловища в поясничном и шейном отделах позвоночника), тяжести и напряженности труда. По результатам проведенной в 2006 году аттестации по условиям труда установлен класс условий труда 2 (допустимый), последующая аттестация в 2013 году условия труда К.В.В. отнесены к вредным. Заключительный диагноз - "данные изъяты"

В соответствии с оспариваемым пунктом 19 акта вина работника определена как 100% и объясняется тем, что при прохождении периодического и углубленного медицинских осмотров работник жалоб не предъявлял, работодателя о заболевании в известность не ставил. После обнаружения заболевания профессиональную реабилитацию не прошел. Вывод об установлении степени вины работника в профзаболевании сделан на основании протокола N2 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ДОАО " "данные изъяты"" от 16 июля 2015 года.

В соответствии с заключением комиссии, изложенным в итоговой части акта, установлено, что обнаруженное заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных условий на организм человека (тяжелые условия труда).

В связи с признанием профзаболевания истца страховым случаем в порядке законодательства об обязательном социальном страховании начислены страховые выплаты: в соответствии с приказом ГУ РО ФСС РФ по УР от 14 декабря 2015 года назначена ежемесячная страхования выплата в размере 8 766,90 руб. (с 1 декабря 2015 года по 1 декабря 2016 года), выплачена недополученная выплата за период с 5 ноября 2015 года по 1 декабря 2015 года в размере 7 597,98 руб.

Согласно справке-расчету (Приложение к приказу ГУ РО ФСС РФ по УР N от 14 декабря 2015 года), начисление истцу ежемесячной страховой выплаты по профессиональному заболеванию произведено с учетом 100% вины застрахованного.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39 Конституции РФ, ст. ст. 212, 214 ТК РФ, Федеральным законом N125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ N967 от 15 декабря 2000 года.

Удовлетворяя исковые требования к ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"", суд первой инстанции исходил из того, что заболевание истца вызвано воздействием на организм вредных производственных факторов в процессе выполнения им трудовых обязанностей в качестве "данные изъяты" в ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"", при этом грубой неосторожности в действиях работника не установлено, сведения о состоянии здоровья истца и рекомендациях врачей о необходимости исключения работы, связанной с вредными производственными факторами, санаторно-курортного лечения работодателю были известны, однако, никаких действий по исключению факторов воздействия на здоровье истца не предпринималось. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что установление вины работника в возникшем у него профессиональном заболевании в размере 100% является неправомерным, нарушает права истца на получение в полном размере обеспечения по обязательному социальному страхованию и выплат, предусмотренных коллективным договором.

Отказывая в удовлетворении требований к Управлению Роспотребнадзора по УР, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Роспотребнадзора по УР является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Положениями п. 1 ст. 14 названного Закона предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15 декабря 2000 года, обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возложена на работодателя. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии по расследованию случая профессионального заболевания.

Поскольку обязанность по расследованию причин и условий случая возникновения профессионального заболевания возложена на работодателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по УР является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных в нему требования.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан, в том числе, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Исходя из доводов апелляционной жалобы третьего лица, вина работника К.В.В. в возникновении профессионального заболевания заключается в том, что последний до устройства на работу в ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" имел проблемы с поясничным отделом позвоночника, но при прохождении периодических и углубленных медицинских осмотров в период трудовой деятельности в указанной организации не жаловался на боли в спине.

Приведенные доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период работы в ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" с 7 марта 2007 года по 25 июля 2012 года проходил плановые медицинские осмотры, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, имеются записи о рекомендации санаторно-курортного лечения.

В соответствии с записями в амбулаторной карте истца последнему впервые был поставлен диагноз " "данные изъяты"" 4 августа 1992 года, также имелись последующие записи с указанием диагнозов, связанных с заболеванием поясничного отдела позвоночника.

Согласно справе ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" за периоды с 26 декабря 2012 года по 9 января 2013 года, 28 января 2013 года по 7 марта 2013 года, 2 апреля 2013 года по 15 июля 2013 года, 16 августа 2013 года по 27 сентября 2013 года, 9 октября 2013 года по 20 ноября 2013 года, 26 декабря по 24 января 2014 года, 25 февраля 2014 года по 29 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года по 22 мая 2014 года, 6 июня 2014 года по 24 ноября 2014 года истцу был оформлен больничный лист.

Медицинские и профилактические осмотры проводились лечебными учреждениями, с которыми у предприятия заключен договор на проведение профилактических медицинских осмотров. При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результаты данных осмотров должны были быть известны работодателю, который в силу норм трудового законодательства должен был предпринять меры для получения результатов медицинских осмотров работников.

Доказательств наличия фактов уклонения истца от прохождения периодических и углубленных медицинских осмотров, сокрытия истцом выданных ему врачебных рекомендаций ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено, что при выполнении трудовых обязанностей истцом в качестве "данные изъяты" имело место воздействие вредных производственных факторов (условий вечной мерзлоты в районах Крайнего Севера, производственный шум, инфразвук, общая и локальная вибрация, пыль смешанная, химические факторы (окись углерода), акролеин, предельные углеводороды азот оксид), неудобная поза, тяжести и напряженность труда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи выявленного у истца профессионального заболевания с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения им трудовых обязанностей.

Нарушений (грубой неосторожности), повлекших возникновение у истца профессионального заболевания, в действиях истца не установлено. Тот факт, что истец до определенного периода, при прохождении медицинских осмотров не предъявлял жалоб на состояние своего здоровья, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, о его вине в размере 100 % в возникновении у него профессионального заболевания. При этом при рассмотрении дела не опровергнуты пояснения истца о том, что работая вахтовым методом в поселках Крайнего Севера, на участке где он осуществлял трудовую деятельность медицинских учреждений не было. О болях в спине сообщал своего непосредственному руководителю на участке работ. Лечился между вахтами, при этом при прохождении медицинских осмотров острой боли уже не было.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца к ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе третьего лица не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения. Выводы суда подробно мотивированы, оснований для их переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-РО ФСС РФ по УР - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев