Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-5549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Пономаревой А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 ноября 2016 года частную жалобу З.А.В. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2016 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя З.А.В. И.А..Г., действующей на основании ордера от 17 ноября 2016 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя М.Л.А. К.Г.Д., действующего на основании доверенности от 1 сентября 2016 года сроком действия по 31 августа 2017 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП М.Л.А. обратилась в суд с иском к З.А.В. о возмещении ущерба в размере 26 292 рубля. Требования мотивировала тем, что 17 декабря 2015 года между ИП П.Д.В. (заказчиком) и ИП М.Л.А. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг краном N N, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату специальный автокран "данные изъяты") для производства работ на объекте заказчика. Для проведения работ автокраном в соответствии с пунктом 3.1.4 договора заказчик предоставляет аттестованных стропальщиков. 21 декабря 2016 года от исполнителя на объект заказчика был направлен автокрановщик З.А.В.., который, приехав на объект, не начав строительные работ, не дождавшись стропальщиков, осуществляя маневренные мероприятия (разворот башни крана), по своей неосмотрительности и халатности, крановой установкой задел и повредил кирпичную стену строящейся мастерской, принадлежащей заказчику. Причинив повреждения, не выполнив работы, ответчик с объекта уехал, не предупредив заказчика. Согласно локальному сметному расчету от 3 апреля 2016 года ущерб составил 26 292 рубля. Заказчик 12 января 2016 года обратился с заявлением к исполнителю о возмещении причиненного вреда. ИП М.Л.А. оплатила ИП П.Д.В. в счет возмещения вреда 26 292 рубля. На предложения возместить вред ИП М.Л.А. ответчик отказался.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ИП М.Л.А. - К.Г.Д., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО " "данные изъяты"", поставив перед ними вопрос:

-Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа здания мастерской, принадлежащей ИП П.Д.В., расположенной по адресу: "адрес" необходимого для устранения повреждений, возникших в результате наезда автокраном "данные изъяты" под управлением З.А.В. 21 декабря 2015 года?

В суде первой инстанции представитель ответчика З.А.В. - И.А.Г. оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе З.А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения экспертизы, полагая, что несет ответственность за причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка. В этой связи считает, что размер ущерба не является юридически значимым обстоятельством по делу, также указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).

Суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, не имеют значение для рассмотрения дела, не подлежат проверке судебной коллегией, поскольку в силу положений части 1 статьи 331 ГПК РФ определение в части назначения экспертизы не обжалуется, так как не препятствует дальнейшему движению дела, и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено. Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Вместе с тем, соответствующие доводы, согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ, могут быть включены в апелляционную жалобу в случае несогласия с решением суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу З.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Пономарева

Судьи Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова