Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-5609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 ноября 2016 года дело по частной жалобе К.Н.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство ПАО " "данные изъяты"" о принятии мер по обеспечению иска.

Наложен арест на принадлежащее ответчику К.Н.М. имущество - автомобиль "данные изъяты".

Органам ГИБДД МВД по РФ запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Наложен арест на имущество, принадлежащее К.Н.М., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось - в пределах цены иска 571 832,49 руб., запретив ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к К.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о наложении ареста на принадлежащее К.Н.М. имущество - автомобиль "данные изъяты", а также на имущество ответчика К.Н.М. в пределах суммы исковых требований, которая составляет 571 832,49 руб., ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда.

Судьей постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе К.Н.М. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из смысла приведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера, судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Помимо этого, учитывая, что автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий К.Н.М., является предметом залога, на который истец просит обратить взыскание, обоснованным является ходатайство о наложении ареста в виде запрета производства регистрационных действия в отношении указанного автомобиля.

Из искового заявления ПАО " "данные изъяты"" следует, что первоначальная продажная цена заложенного имущества (автомобиля) составляет 216 000 рублей, что ниже заявленной к взысканию суммы.

При таком положении оснований для отказа в применении мер по обеспечению иска у судьи не имелось, выводы о необходимости принятия обеспечительных мер являются обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они отвечают главному критерию - обеспечение возможности в будущем исполнить судебный акт.

Таким образом, данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска.

Довод жалобы о том, что судьей не установлено наличие какого-либо имущества ответчика и не указано на какое именно имущество наложен арест, судебной коллегией отклоняется, поскольку конкретное имущество, на которое будет наложен арест, будет определено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения о принятии мер по обеспечению иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик оспаривает принадлежность своих подписей на представленных истцом копиях документов, а также оспаривает наличие каких-либо правоотношений с истцом, судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку вопрос о принадлежности ответчику подписи в представленных истцом документах может быть разрешен при рассмотрении дела по существу и на законность определения о принятии обеспечительных мер не влияет.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев