Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-5684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Шибановой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2016 года дело по частной жалобе ответчика ООО " "данные изъяты"" на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" о передаче гражданского дела по иску Ф.В.Ф. к ООО " "данные изъяты"" по подсудности в Ленинский районный суд г.Санкт - Петербурга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, неустойки и штрафа.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца возражала против направления дела по подсудности.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ООО " "данные изъяты"".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности - С.Е.А.., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрены основания, при которых допускается передача судом дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, отклонив доводы ответчика о применении правил, установленных ч. 3 ст. 30 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что не все иски к перевозчикам подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности, а только те, которые вытекают из договоров перевозки.

Из накладной (экспедиторской расписки) от 24 марта 2016 года следует, что ответчик в рамках спорных правоотношений принял на себя обязанность по оказанию услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г.Москва в г.Ижевск, в том числе услуги по жесткой упаковке груза, страхованию груза, информированию о статусе и местонахождении груза.

Учитывая, что иск к ответчику истцом основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а не договоре перевозки (глава 40), то положения ч.3 ст.30 ГПК РФ, определяющие исключительную подсудность исков к перевозчикам, вытекающим из договора перевозки, к требованиям Ф.В.Ф. применению не подлежали.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 1, п. 2), учитывая, что нормы главы 41 ГК РФ, ФЗ от 30.03.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Гражданского процессуального кодекса РФ не регулируют вопросы подсудности исков клиентов - физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то к этим отношением подлежат применению соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в частности, по месту жительства или пребывания истца.

Как усматривается из искового заявления, истец проживает по адресу: "адрес" что относится к юрисдикции Воткинского районного суда УР.

Следовательно, предъявление Ф.В.Ф. иска к ООО " "данные изъяты"" по своему месту является правомерным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

Ю.В. Долгополова