Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2016 г. по делу N 33а-4641/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей: Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 17 октября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Главного Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации "адрес" - Сурниной А.А. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

административный иск Сабурова И. А. к Главному Управлению Архитектуры и Градостроительства Администрации "адрес" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома удовлетворен;

признан незаконным отказ Главного Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации "адрес" в выдаче Сабурову И. А. разрешения на строительство индивидуального жилого дома;

возложена на Главное Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации "адрес" обязанность по выдаче Сабурову И. А. разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу с сообщением об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу;

взыскана с Главного Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации "адрес" в пользу Сабурова И. А. расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения Сабурова И.А. полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабуров И.А. обратился в Октябрьский районный суд "адрес" Республики с административным иском к Главному Управлению Архитектуры и Градостроительства Администрации "адрес" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Требования мотивированы тем, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" и имеющего назначение "индивидуальное жилищное строительство" обратился к административному ответчику за выдачей разрешения на строительство жилого дома.

Однако в выдаче разрешения на строительство отказано. Данный отказ Сабуров И.А. считает незаконным, нарушающим его права как собственника на использование земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Сабуров И.А. просил суд признать незаконным отказ Главного Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации "адрес" в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, размером 690 кв.м. расположенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" а с кадастровым номером "данные изъяты" и обязать Главное Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации "адрес" выдать разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, размером 690 кв.м. расположенном пор адресу: Удмуртская Республика, "адрес" а с кадастровым номером "данные изъяты"

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Главного Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации "адрес" - Сурнина А.А. просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельства дела, настаивая на то, что в выдаче разрешения на строительства следовало отказать в связи с несоответствием схемы планировочной организации земельного участка градостроительным регламентам, указанным в градостроительном плане земельного участка. Так же ссылается на то, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне железной дороги и промышленного предприятия. Данные факторы не могут обеспечить уровень безопасности граждан при эксплуатации данных объектов производства, поэтому могут явиться источником негативного воздействия на здоровье лиц, проживающих в данной зоне.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:

- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- соблюдение сроков и обращения в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что административный ответчик - Главное Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации "адрес" обладает полномочиями по принятию решений об отказе в выдаче разрешений на строительство.

Данный вывод основан на анализе ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), ст. 44 Устава МО " "адрес"" и п.2.7 "Положения о Главном Управлении Архитектуры и Градостроительства Администрации "адрес"".

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанном на правильном установлении обстоятельств и правильном толковании норм права.

Кроме того материалами дела подтверждается, что Сабуров И.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

На данном земельном участке отсутствуют какие-либо строения.

Данный земельный участок имеет площадь 690 кв. м., относится к категории земель "земли населенных пунктов" и имеет разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства".

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно градостроительному плану земельного участка названный земельный участок расположен в зоне ПД1 - зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественной застройки, и в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия и железной дороги.

С целью получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома для проживания одной семьи Сабуров И.А. обратился к административному ответчику с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Главное Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации "адрес" отказало Сабурову И.А. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома для проживания одной семьи на земельном участке расположенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Основанием для этого послужило то, что схема планировочной организации земельного участка не соответствует градостроительным регламентам, указанным в градостроительном плане земельного участка, а именно земельный участок, на котором предполагается строительство индивидуального жилого дома, расположен в границах территориальной зоны ПД1 - зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки, в которой новое строительство или реконструкция индивидуальных жилых домов градостроительными регламентами не предусмотрены. Кроме того земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги и промышленных предприятий, в которой не допускается размещение жилых домов.

Судебная коллегия так же находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Сабуровым И.А. не пропущен срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании названного отказа Главного Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации "адрес" в выдаче разрешения строительства от ДД.ММ.ГГГГ, так как с данным административным иском Сабуров И.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции и основан на правильном толковании и применении нормы ст. 219 КАС РФ регламентирующей сроки обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Удовлетворяя административный иск суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении земельного участка, принадлежащего административному истцу отсутствуют какие-либо ограничения его прав, а разрешенный вид использования земельного участка не противоречит градостроительному плану земельного участка так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки "адрес" земельные участки и объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 8 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно пункта 6 статьи 7 Правил землепользования и застройки "адрес" утвержденных решением Городской думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 344 земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких случаев опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, что не установлено в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания; при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (пункты 1 и 2 ).

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдении санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74, предусматривает, что в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1).

Пунктом 5.1 названного СанПиНа предусмотрено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

При таких обстоятельствах на земельном участке принадлежащем административному истцу возможно было бы вести строительство если будет отсутствовать опасность для жизни или здоровья человека, в томи числе отсутствие санитарно-защитной зоны в месте предполагаемой застройки.

Учитывая, что строительство индивидуального жилого дома планируется административным истцом на земельном участке в границах санитарно-защитной зоны, то административным ответчиком обоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, так как существует опасность для жизни и здоровья человека.

Отказ в выдаче разрешения на строительство административному истцу является законным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по данному делу вынесено при неправильном применении норм материального права, что служит основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 310 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении административного иска Сабурова И. А. к Главному Управлению Архитектуры и Градостроительства Администрации "адрес" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

судьи: Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук