Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 г. по делу N 33а-5199/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Соловьева В.А.

Сентяковой Н.Н.,

при секретаре З

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 ноября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе А.Б.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

"административный иск А.Б.А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Удмуртской республике, к начальнику Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике И.С.А. о признании незаконным и отмене решения от 19 января 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации А.Б.А. А.Б.А., оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения А.Б.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец А.Б.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике (далее УФМС России по УР) о признании незаконным и отмене решения УФМС России по УР от 19 января 2016 года; о возложении обязанности УФМС России по УР выдать разрешение на работу.

Требования мотивированы тем, что истец является гражданином "адрес", проживает на территории Российской Федерации в городе Ижевске, где у него имеется гражданская жена (гражданка Российской Федерации) - Н.А.М. и дочь - Н.А., 1993 года рождения.

19 января 2016 года УФМС России по УР в отношении истца вынесено решение N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на три года до 15 января 2019 года на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

А.Б.А. считает, что данное решение является незаконным, нарушает его права и свободы как гражданина другого государства, находящегося на территории Российской Федерации и подлежит отмене, поскольку нарушает право выбора места жительства, свободу передвижения, вынуждая покинуть страну, в которой у истца имеются устойчивые семейные связи, а также нарушает право иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник УФМС по УР И.С.А.

В судебном заседании А.Б.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что брак с Н.А.М. не заключал, отцовство в отношении Н.А.М. не устанавливал. Н.А.М. является совершеннолетней, летом 2016 года планируется ее свадьба.

В судебном заседании представитель ответчика УФМС по УР Р.М.С., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, оспариваемое решение принято в соответствии с законом и основания для его отмены отсутствуют.

Соответчик - начальник УФМС по УР И.С.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В соответствии со статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принявший решение вынес дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца о возложении обязанности выдать разрешение на работу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2016 года произведена замена ответчиков в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции":

- Управление Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике на Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике;

- начальника Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике И.С.А. на министра внутренних дел по Удмуртской республике П.А.С..

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой дополнительного решения районного суда, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 года, жалоба А.Б.А. от 04 мая 2016 года снята с рассмотрения.

07 сентября 2016 года судьей районного суда вынесено определение о принятии отказа от исковых требований к МВД по УР и министру МВД по УР о выдаче разрешения на работу.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2016 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, приводя аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что 13 июля 2016 года А.Б.А. заключил брак с Н.А.М.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин "адрес" А.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы.

А.Б.А. находился на территории Российской Федерации в течение 153 суток, с 16 августа по 11 ноября 2015 года - 88 суток, с 11 ноября 2015 года по 15 января 2016 года - 65 суток, в течение периода 180 суток с 16 августа по 12 февраля 2016 года.

Решением УФМС по УР от 19 января 2016 года N, утвержденным, временно исполняющим обязанности начальника УФМС по УР И.С.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию А.Б.А., на три года до 15 января 2019 года.

Суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что А.Б.А. срок временного пребывания на территории Российской Федерации нарушен.

Судебная коллегия учитывает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении А.Б.А. соответствовала охраняемым законом целям, а нарушение административным истцом миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежении к законам Российской Федерации.

В данном случае, обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Наличие у А.Б.А. прав и свобод не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы А.Б.А. о неоправданном вмешательстве государственного органа в сферу его личной и семейной жизни, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как А.Б.А. не предоставлены доказательства наличия у него семьи, отцовства истца, в качестве родителя Н.А.М. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Доказательств о невозможности совместного проживания административного истца с Н.А.М. и дочерью Н.А.М. в стране гражданской принадлежности А.Б.А. также не представлено.

Обосновывая заявленные требования, А.Б.А., ссылается на семейное законодательство Российской Федерации, но данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно части 2 статьи 1 Семейного Кодекса Российской Федерации, на территории России признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Доводы апелляционной жалобы не влекут в безусловном порядке признание решения административного ответчика незаконным, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя. Решение принято с учетом степени общественной опасности, деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к А.Б.А. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им нарушения закона, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы административного истца, изложенные в жалобе, о том, что он по независящим от него обстоятельствам не мог суду представить доказательства о наличии у него семьи, отцовства, о том, что его сестра С.Н.М. согласилась на продление срока временной регистрации по адресу: "адрес", а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с Н.А.М. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не влекут постановленного судом первой инстанции решения.

Уважительных причин для нахождения заявителя на территории Российской Федерации, свыше установленных законом сроков, А.Б.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В. Полушкин

Судьи: В.А. Соловьев

Н.Н. Сентякова