Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 г. по делу N 7-530/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2016 года жалобу Е.В.П ... на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Е.В.П.,

установил:

постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Решением судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Е.В.П. просит отменить решение Устиновского районного суда гор. Ижевска УР. Свои требования мотивирует тем, что из постановления невозможно утверждать, что транспортное средство заявителя находилось на тротуаре, также вызывает сомнение и то обстоятельство, что имеющийся в деле фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес" водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" собственником которого является Е.В.П., управляя автомобилем, осуществил остановку транспортного средства на тротуаре.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения в РФ - "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения - остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2 ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В иных случаях остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре запрещена.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

На фотоизображении вынесенного по делу постановления видно, что автомобиль ВА321144 государственный регистрационный знак А263ОН18 находиться на тротуаре.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Факт совершения Е.В.П. административного правонарушения, и ее виновность подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющим функции фотосъемки "данные изъяты" Прибор фиксации административных правонарушений, которым зафиксировано данное правонарушение, прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ (дата правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Е.В.П ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. Судьей районного суда установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событию правонарушения. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Е.В.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В жалобе не содержится указаний основанных на законе, на события и факты, которые бы поставили под сомнение обоснованность вынесения должностным лицом "данные изъяты" оспариваемого постановления и решения по результатам его обжалования.

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой принятие не законного судебного акта по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание Е.В.П. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, нет оснований считать доводы жалобы обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Е.В.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.