Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 г. по делу N 7-538/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК" (далее - ООО "Вторчермет НЛМК", общество) С.А.Б. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 4 июля 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2016 г., вынесенные в отношении ООО "Вторчермет НЛМК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 4 июля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2016 г., ООО "Вторчермет НЛМК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 3).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, С.А.Б. просит отменить акты, вынесенные в отношении ООО "Вторчермет НЛМК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы С.А.Б. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде) и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика), совершенный повторно, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 4 июля 2016 г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 июня 2016 г. в 21 час 46 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АВТОУРАГАН" было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки "РЕНО ДАСТЕР", государственный регистрационный знак N/18 собственником которого является ООО "Вторчермет НЛМК", на перекрестке ул. Кирова - ул. 30 лет Победы в г. Ижевске допущено нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090: не выполнено требование об остановке перед светофором, при запрещающем сигнале светофора; указанные действия совершены повторно.

Как следует из материалов дела, ООО "Вторчермет НЛМК" не было согласно с постановлением врио заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 4 июля 2016 г., и законный представитель общества обжаловал данное постановление, заявляя, что по договору аренды N 171-16, заключенному 11 апреля 2016 г. между ООО "Вторчермет НЛМК" (арендодатель) и ООО "Вторчермет НЛМК Восток" (арендатор) автомобиль марки "РЕНО ДАСТЕР", государственный регистрационный знак N/18 передан в аренду по акту приема-передачи 11 апреля 2016 г. ООО "Вторчермет НЛМК Восток", и на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, после передачи транспортного средства в аренду собственник ООО "Вторчермет НЛМК" автомобилем не пользовался (л.д.1-2).

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы законным представителем ООО "Вторчермет НЛМК" представлены: копия путевого листа легкового автомобиля N 005709 от 25 июня 2016 г., согласно которой водитель автомобиля "РЕНО ДАСТЕР", государственный регистрационный знак N/18, работающий в ООО "Вторчермет НЛМК "Восток" Гребенкин В.В., совершил выезд 25 июня 2016 г. по маршруту ул.Восьмая, д.15 - городок Металлургов - ул.Восьмая, д.15 г.Ижевска; копия договора аренды N171-16 вн/д от 11 апреля 2016 г., заключенного между ООО "Вторчермет НЛМК" (арендодатель) и ООО "Вторчермет НЛМК Восток" (арендатор), по условиям которого ООО "Вторчермет НЛМК" (арендодатель) обязуется передать в возмездное владение и пользование, а арендатор ООО "Вторчермет НЛМК Восток" принять автомобиль марки "РЕНО ДАСТЕР", срок действия договора с 11 апреля 2016 г. по 31 декабря 2023 г. (л.д.9-13); копия акта приема-передачи транспортного средства от 11 апреля 2016 г. о передаче 11 апреля 2016 г. транспортного средства "РЕНО ДАСТЕР" в пользование ООО "Вторчермет НЛМК Восток" (л.д.14).

В судебном заседании Верховного Суда Удмуртской Республики по ходатайству законного представителя ООО "Вторчермет НЛМК" А.Е.Н., действующей на основании доверенности от 29 сентября 2016г. N408/юр к материалам дела приобщены копии: приказа от 1 октября 2011 г. о приеме на работу Г.В.В. в должности водителя легкового автомобиля в ООО "Вторчермет НЛМК Восток", трудовой книжки Г.В.В., трудового договора N62 от 1 октября 2011 г., заключенного между ООО "Вторчермет НЛМК Восток" (работодатель) и Г.В.В. (работник).

Вопреки выводам судьи районного суда указанные выше доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "РЕНО ДАСТЕР", государственный регистрационный знак N/18 находилось в пользовании иного лица - ООО "Вторчермет НЛМК Восток", под управлением водителя Г.В.В.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО "Вторчермет НЛМК" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 4 июля 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2016 г., вынесенные в отношении ООО "Вторчермет НЛМК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО "Вторчермет НЛМК" состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики

решил:

жалобу генерального директора ООО "Вторчермет НЛМК" С.А.Б. удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 4 июля 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2016 г., вынесенные в отношении ООО "Вторчермет НЛМК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования, опротестования вступивших в законную силу решений.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова