Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 г. по делу N 7-542/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года в городе Ижевске жалобу должностного лица, вынесшего постановление - инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД "Увинский" Д.В.А.

на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года, которым

отменено постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "Увинский" от 06 августа 2016 года о привлечении Ш.П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ш.П.Н. состава административного правонарушения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Увинский" старшего лейтенанта полиции Д.В.А. (далее по тексту - инспектор ДПС) N 18810018160000248558 от 06 августа 2016 года Ш.П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.4).

09 августа 2016 года прокурор Увинского района УР Туранов А.В. вынес протест об отмене постановления как незаконного и возвращении дела на новое рассмотрение начальнику ММО МВД России "Увинский", мотивируя свои требования тем, что деяние Ш.П.Н. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д.2,3).

Судьей Увинского районного суда Удмуртской Республики 16 сентября 2016 года постановленовышеуказанное решение.

В жалобе инспектор ДПС Д.В.А. просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы должностного лица и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Руководствуясь нормами части 1 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ш.П.Н., который управлял 06 августа 2016 года транспортным средством, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности, попадают под квалификацию части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ и вмененного Ш.П.Н., в его действиях отсутствует, судья на основании статьи 30.7 производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Соглашаясь с выводами судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, считаю необходимым отменить следующее.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума N 5) если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Из постановления по делу об административном правонарушении N 18810018160000248558 от 06 августа 2016 года следует, что Ш.П.Н. управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N/18, в нарушение требований Федерального закона N 40 управлял автомобилем, будучи с истекшим периодом действия страхового полиса ОСАГО (л.д.4).

Таким образом, инспектором ДПС выявлено правонарушение, подпадающее под объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, однако ошибочно вынесено постановление о привлечении Ш.П.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Санкцией части 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по делу не установлено, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение по доводам протеста прокурора не имелось.

С учетом пункта 20 Постановления Пленума N 5 в целях недопущения ухудшения положения лица привлекаемого к административной ответственности отсутствуют предусмотренные законом основания для переквалификации действий Ш.П.Н. на часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи Увинского районного суда УР следует признать законным, а доводы жалобы инспектора ДПС Д.В.А. основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш.П.Н. оставить без изменения.

Жалобу должностного лица, вынесшего постановление - инспектора ДПС ОГИБДДММО МВД России "Увинский" Д.В.А. оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова