Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 г. по делу N 7-545/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2016 года жалобу К.О.Н. на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.О.Н.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) N от ДД.ММ.ГГГГ К.О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2016 года, по жалобе К.О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, К.О.Н. просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, были установлены решением Комиссии УФАС по УР по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение не обжаловалось. С вменяемым правонарушением К.О.Н. и другие члены комиссии согласились и своевременно исполнили требования вынесенного УФАС по УР предписания. Ввиду своевременной отмены аукциона, никаких негативных последствий выявленные нарушения не имели, равно как и отсутствуют пострадавшие лица, нарушений прав каких-либо лиц в результате этого совершено не было. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Также указывает, что ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась. Размер штрафа является для нее значительным исходя из получаемого ей дохода и имеющихся постоянных ежемесячных расходов. Наказание в виде штрафа считает несоразмерным наказанием, не соответствующим целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Полагает, что имеются основания для признания допущенного нарушения малозначительным, как было прекращено производство по делу ввиду малозначительности в рамках административного дела N, возбужденного по тому же факту в отношении одного из членов Единой комиссии - Б.А.А ... В целом доводы жалобы на решение судьи районного суда аналогичны доводам жалобы, заявлявшимся при обжаловании постановления должностного лица при обжаловании его в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение К.О.Н., её защитника Кочеткова Ф.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" (место нахождения органа) должностное лицо - секретарь Единой комиссии по осуществлению закупок Администрации МО " "данные изъяты"" УР К.О.Н. голосовала за признание соответствующими аукционной документации первых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение о проведении аукциона опубликовано на официальном сайте "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер закупки N) с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, в первых частях которых отсутствовали конкретные показатели товаров, используемых при выполнении работ, в силу чего им должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4, 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО " "данные изъяты"" УР разместила на официальном сайте "данные изъяты" извещение о проведении аукциона (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также аукционную документацию.

Аукцион проводился на выполнение работ по строительству 42-х квартирного жилого дома в "адрес", уникальный номер закупки N.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 47 236 720 руб. 00 коп.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок от ДД.ММ.ГГГГ для участия в аукционе подано 8 заявок. Решением Единой комиссии (принято единогласно всеми членами комиссии) участникам, подавшим заявки с порядковыми номерами 6, 7 отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Одновременно заявки участников с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5 были признаны соответствующими аукционной документации (решения приняты единогласно всеми членами комиссии), несмотря на то, что в их первых частях отсутствовали конкретные показатели товаров, используемых при выполнении работ по позициям 2, 3, 5-7, 16, 25, 26, 31-35, 37, 40, 51-54.

При таких обстоятельствах, поступившие первые части заявок на участие в аукционе, не могли быть признаны соответствующими аукционной документации и подлежали отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (пп. "б" п. 3)

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 указанного федерального закона).

Согласно ч. 4 ст. 67 названного федерального закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Решением Управления ФАС по УР по делу N от ДД.ММ.ГГГГ признана частично обоснованной жалоба ООО " "данные изъяты"" на положения документации об электронном аукционе на выполнение работ по строительству 42-х квартирного жилого дома в "адрес"; Единая комиссия по осуществлению закупок Администрации МО " "данные изъяты"" признана нарушившей ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение указанного решения УФАС по УР ДД.ММ.ГГГГ Единой комиссии по осуществлению закупок Администрации МО " "данные изъяты"" УР было выдано предписание N об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд в части отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к данной статье установлено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с постановлением Администрации МО " "данные изъяты"" УР N от ДД.ММ.ГГГГ К.О.Н. является секретарем Единой комиссии по осуществлению закупок.

Таким образом, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, подробно изложенными в решении судьи районного суда, и сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Постановление и решение о привлечении К.О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что данное правонарушение, как не повлекшее причинение ущерба, может быть признано малозначительным, несостоятелен, поскольку оно имеет повышенную степень общественной опасности, а его состав является формальным и не зависит от наступления материальных последствий.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылка К.О.Н. на применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении Б.А.А., правового значения по данному делу не имеет, поскольку не входит в предмет рассмотрения данного дела, а является самостоятельным предметом в случае судебного обжалования.

Выводы судьи районного суда и должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении К.О.Н., оставить без изменения, жалобу К.О.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров