Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-234/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей Нинской Л.Ю.

судей Лайпановой З.Х., Сыч О.А.

при секретаре Хабовой М.Т.,

с участием прокурора Борлаковой А.И.

осуждённого Эркенова М.С.и его защитника - адвоката Бостанова Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Эркенова М.С. и его защитника- адвоката Айбазова М.С. на приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2016 года, которым

'Эркенова М.С., родившийся

"данные изъяты", несудимый

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ на 8 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 30 июня 2016 года, зачтено время содержания Эркенова М.С. под стражей с 22 февраля 2013 года по 29 июня 2016 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Нинской Л.Ю., выступление осуждённого Эркенова М.С. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бостанова Х.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшей Ижаевой М.Н. и прокурора Борлаковой А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эркенов М.С. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Эркенов М.С. вину в умышленном убийстве "ФИО"18 не признал.

В апелляционной жалобе осуждённого Эркенова М.С. ставится вопрос об отмене приговора, переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снижении наказания. Автор апелляционной жалобы указывает, что в основу приговора судом положены показания свидетелей, являющихся близкими друзьями потерпевшего. Показания свидетелей "ФИО"9, "ФИО"10, "ФИО"11, "ФИО"12, "ФИО"13, "ФИО"14 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждают его вины в умышленном убийстве "ФИО"18 Из показаний свидетелей "ФИО"15, "ФИО"16, "ФИО"17 следует, что действия потерпевшего носили противоправный характер и спровоцировали конфликт. Он ударил потерпевшего ножом, защищаясь от него, поскольку "ФИО"18 стал наносить ему удары цепью по голове. Ставит под сомнение достоверность видеозаписи произошедшего, а также выводов суда о небольшом промежутке времени с момента нанесения удара ножом потерпевшему и до наступления его смерти в лечебном учреждении. Указывает, что не умышленно нанес удар ножом в область живота потерпевшего, как об этом указано в приговоре, а нечаянно задел его, размахивая ножом и защищаясь от его неправомерных действий. Потерпевший после нанесения ему ножевого ранения в область живота продолжал активно двигаться, рвался в драку, догонял его и бил битой. Экспертиза трупа не содержит сведений о глубине раневого канала, о характере повреждений печени, причине массивного кровотечения. Не установлено время совершения преступления. Смерть потерпевшего наступила вследствие несвоевременного оказания ему медицинской помощи. Своим поведением "ФИО"18 усугубил свое положение. Умысел на убийство не доказан, так как он не имел умысла лишать жизни потерпевшего Ссылается на то, что находился в более беспомощном состоянии, чем потерпевший, так как его правая рука была в гипсе.

В апелляционной жалобе защитника осуждённого Эркенова М.С.-адвоката Айбазова Х.Б. ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Эркенова М.С. на ч. 4 ст. 114 УК РФ и снижении наказания до четырёх лет лишения свободы. Автор апелляционной жалобы указывает, что поведение потерпевшего носило противоправный характер и выразилось в грубом оскорблении нецензурными словами Эркенова М.С. и его близких родственников, нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено заключениями соответствующих экспертиз.В ходе проведения психолого-психиатрической экспертизы Эркенов М.С. на вопрос эксперта ответил, что не имел намерения убивать и что "хотел сделать больно", что являлось основанием для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании Эркенов М.С. пояснил, что не знал о том, что наносит удар "ФИО"18 в жизненно важный орган, однако суд в приговоре опроверг этот довод, сославшись на возраст осуждённого и на наличие у него незаконченного высшего юридического образования. Эти выводы суда носят предположительный характер и в силу закона не могут подтверждать вину Эркенова М.С., в действиях которого отсутствует субъективная сторона убийства.Суд необоснованно признал ложными показания свидетелей обвинения Наурузова, Болатчиева, Джазаева и признал достоверными показания свидетелей Гонова, Харцизова, Кишмахова, Хужева, Тлисова. При этом суд не обосновал, по какой причине он принял за основу показания одних свидетелей, а по какой причине отверг показания других.Судом не дано оценки тому обстоятельству, что несовершеннолетняя свидетель "ФИО"15 была допрошена на следствие в отсутствие законного представителя. Назначенное Эркенову М.С. наказание по своему характеру является несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтено, что он вину осознал и раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Джилаканов А.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Айбазова Х.Б. -без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре дана надлежащая оценка всем непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Показания подсудимого Эркенова М.С., фактически не признавшего себя виновным в предъявленном ему обвинении, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Судом первой инстанции подробно проверены и оценены доводы Эркенова М.С. об отсутствии у него умысла на умышленное причинение смерти "ФИО"18 Указанные доводы суд правомерно отверг, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Показания подсудимого Эркенова М.С., свидетелей "ФИО"16 и "ФИО"17о том, что потерпевший "ФИО"21 явился инициатором драки, что он выражался в адрес Эркенова нецензурной бранью, оскорбил его родителей и ударил металлической цепью ( собачьим поводком) по голове, и что в ответ на эти действия Эркенов ударил потерпевшего ножом в живот, не зная, что при этом может задеть жизненно важные органы, признаны не соответствующими действительности. Эти показания опровергаются показаниями "ФИО"12, "ФИО"10, "ФИО"11, "ФИО"22, "ФИО"13, "ФИО"23, "ФИО"15, о том, что именно Эркенов М.С. выразился нецензурной бранью, в том числе и в адрес собаки "ФИО"18 в присутствии детей и взрослых, на что "ФИО"18 сделал ему замечание, а Эркенов М.С. в ответ ударил его ножом и убежал к машине. "ФИО"18 погнался за Эркеновым М.С. и пытался ударить металлической цепью. Эти обстоятельства подтверждаются также видеозаписью произошедшего, просмотренной в ходе судебного разбирательства и получившей оценку в приговоре наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что потерпевший непосредственно перед получением ножевого ранения не совершал действий, представляющих угрозу жизни и здоровья Эркенова М.С.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Эркенова М.С. и его защитника - адвоката "ФИО"19, всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей "ФИО"9, "ФИО"14, "ФИО"16, "ФИО"17, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа N ... от "дата" смерть "ФИО"18 наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с ранением печени, с последующим обильным внутренним кровотечением, приведшим к острой кровопотере. С учетом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что смерть "ФИО"24 наступила несмотря на своевременно принятые меры к доставлению его в больницу после нанесения ему Эркеновым М.С. удара в живот, а также принятые интенсивные меры по спасению его жизни в условиях стационара непосредственно после его доставления в больницу. Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы осужденного Эркенова М.С. о том, что смерть потерпевшего наступила вследствие несвоевременного оказания ему медицинской помощи, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Эркенова М.С., в ходе судебного разбирательства было установлено время совершения преступления- "дата", которое указано в приговоре.

Доводам апелляционной жалобы адвоката Айбазова Х.Б. о том, что несовершеннолетняя свидетель "ФИО"15 была допрошена в ходе следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре, оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.

О наличии прямого умысла Эркенова М.С.на причинение смерти "ФИО"25 свидетельствует нанесение удара в жизненно важные органы, орудие преступления - нож.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Эркенова М.С. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии основании для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивирован, его правильность не вызывает сомнений.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, положительной характеристики по месту его жительства, позицию потерпевшей. Также судом учтено, что Эркенов М.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, попросил у потерпевшей прощение в зале суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит и оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2016 года в отношении Эркенова М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Эркенова М.С и его защитника- адвоката Айбазова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующая:

судьи: