Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-293/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хачирова М.Х.,

судей Каракетова З.С., Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,

с участием: прокурора Борлаковой А.И.,

оправданного Байрамукова Р.И.,

защитника оправданного Байрамукова Р.И. - адвоката Корниенко И.И.,

представившего ордер N " ... " от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гетманского Д.В. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2016 года, которым:

Байрамуков Р.И., "данные изъяты",

оправдан:

по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления;

по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

За Байрамуковым Р.И. признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

В адрес МО МВД России " " ... "" вынесено частное постановление.

Заслушав доклад судьи Каракетова З.С., выступление прокурора Борлаковой А.И. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение оправданного Байрамукова Р.И. и его защитника - адвоката Корниенко И.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

Установила:

Органами предварительного расследования Байрамуков Р.И. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

Приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2016 года Байрамуков Р.И. оправдан по предъявленному ему обвинению на основании п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и за отсутствием в его деяниях состава преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гетманский Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает необоснованным и немотивированным выводы суда о признании недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей "ФИО"11, "ФИО"12, "ФИО"13, "ФИО"14, "ФИО"15 "ФИО"16, "ФИО"17, "ФИО"18 и "ФИО"19, которые, по мнению суда, получены с нарушением требований УПК РФ в период производства расследования по делу неуполномоченным на то должностным лицом.

Полагает, что судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что при расследовании настоящего уголовного дела, после ряда возобновлений производства по уголовному делу, следователем к своему производству уголовное дело не принималось, задним числом в уголовное дело вшиты постановления о принятии уголовного дела к своему производству от "дата" (т. N " ... " л.д. " ... "), от "дата" (т. N " ... " л.д. " ... "), от "дата" (т. N " ... " л.д. " ... "), от "дата" (т. N " ... " л.д. " ... "), от "дата" (т. N " ... " л.д. " ... "). При этом указывает, что следователь, производивший расследование по уголовному делу, не допрашивался в суде, постановления о принятии уголовного дела к своему производству незаконными не признавались, подписи следователя в данных постановлениях не оспаривались.

Ссылаясь на показания свидетелей "ФИО"25, "ФИО"13, "ФИО"14, "ФИО"15, "ФИО"16, "ФИО"17, "ФИО"26, "ФИО"20, "ФИО"21 и "ФИО"22, автор представления не соглашается с выводами суда о том, что показания этих свидетелей не могут быть положены в основу обвинения подсудимого Байрамукова Р.И. в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах событий этих преступлений. Считает, показания данных свидетелей достоверно указывают на осуществление продажи в магазинах ОАО " ... " алкогольной продукции и свидетельствуют о наличии оборота алкогольной продукции, поставках на завод компании стеклотары и бутылочных крышках, свидетельствующих о незаконном производстве алкогольной продукции.

Из представленных стороной обвинения доказательств усматривается обнаружение на территории ОАО " ... " "дата" этилового спирта в количестве 6 689 декалитров и 9 000 бутылок водки, обнаружении "дата" на складском помещении территории " " ... "" стеклянных бутылок в количестве 466 392 бутылки и рулонов этикеток и контрэтикеток водка " " ... "".

Таким образом, ОАО " ... " по версии обвинения в период с "дата" по "дата" незаконно произвело на производственных мощностях предприятия с использованием не установленного оборудования указанные объемы этилового спирта либо незаконно приобрело и хранило его без соответствующей лицензии.

Как указывает государственный обвинитель Гетманский Д.В., в приговоре отсутствуют мотивы и вообще не приведены причины отсутствия оценки письменного доказательства, находящегося в материалах дела, справки-расчета специалиста-ревизора отделения документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КЧР, согласно которой общая стоимость 37020 бутылок водки " " ... "", изъятых из автомобилей "КАМАЗ" составляет " ... " рублей, что является особо крупным размером. А заключениями судебных экспертиз по делу подтвержден факт поддельности акцизных марок, наклеенных на изъятые бутылки водки.

Признавая Байрамукова Р.И. невиновным в инкриминированных преступлениях судом в оспариваемом приговоре отсутствуют выводы и мотивы о том, кем же изготовлена изъятая партия водки, кем изготовлены и нанесены незаконные (поддельные) акцизные марки.

По мнению автора представления, выводы суда об отсутствии в действиях Байрамукова Р.И. состава преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, не согласуется с действительными обстоятельствами по делу, установленными предварительным следствием.

Также в апелляционном представлении оспаривается признание недопустимыми вещественных доказательств в виде 37 020 бутылок водки " " ... "", 1 820 бутылок водки марки " " ... "", 7 180 бутылок водки марки " " ... "", 40 бутылок водки марки " " ... "", шести ящиков с бутылками в количестве 120 бутылок, крышек дозаторов и металлических, а также полимерных крышек, поскольку осмотром установлено, что печати с входных дверей на местах хранения вещественных доказательств сорваны.

На основании изложенного, государственный обвинитель Гетманский Д.В. просит приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2016 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, либо привлечь Байрамукова Р.И. к уголовной ответственности без направления уголовного дела на новое рассмотрение по вменяемым преступлениям.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Корниенко И.И., действующий в интересах оправданного Байрамукова Р.И., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гетманского Д.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение Байрамукова Р.И. по п. "б" ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ объективно не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В обоснование своего вывода о невиновности Байрамукова Р.И. по предъявленному ему обвинению суд в приговоре привел все исследованные в судебном заседании доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, результаты их оценки в совокупности.

Преступлением, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступлением, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, является производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в части пятой настоящей статьи), совершенные в особо крупном размере.

Преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ, является использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, является использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок либо федеральных специальных марок, а равно использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о невиновности Байрамукова Р.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, правильность которого не вызывает сомнений.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, перечислены и оценены имеющиеся доказательства. При этом, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценивая представленные обвинением доказательства, в том числе и письменные материалы уголовного дела, у суда не возникло сомнений в их достоверности, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Однако обстоятельства, установленные этими доказательствами в своей совокупности не подтверждают наличие в действиях подсудимого состава преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, и событий преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 201 УК РФ. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Доводы апелляционного представления о том, что показания свидетелей "ФИО"27, "ФИО"13, "ФИО"14, "ФИО"15, "ФИО"16, "ФИО"17, "ФИО"28, "ФИО"20, "ФИО"21 и "ФИО"22, достоверно указывают на осуществление продажи в магазинах ОАО Корпорация "Камос" алкогольной продукции и свидетельствуют о наличии оборота алкогольной продукции, поставках на завод компании стеклотары и бутылочных крышек, свидетельствующих о незаконном производстве алкогольной продукции, по мнению судебной, коллегии, являются несостоятельными, поскольку данные доказательства не содержат сведений об обстоятельствах событий преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, инкриминируемых Байрамукову Р.И., а подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия на территории ОАО " ... " алкогольной продукции. При этом суд первой инстанции в обжалуемом приговоре мотивировал, по какой причине он признал показания указанных лиц достоверными, и обосновал свой вывод в этой части.

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд расценил как достоверные, поскольку они не противоречат и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Действиям Байрамукова Р.И. судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Байрамукова Р.И. прямого умысла на совершение вышеуказанных преступлений.

Доказательства, исследованные судом, получили надлежащую оценку при постановлении приговора, выводы суда являются правильными и мотивированными.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что подсудимый по предъявленному органами предварительного расследования обвинению подлежит оправданию в виду отсутствия в его действиях инкриминируемых ему составов преступлений и отсутствия событий преступлений.

Каких-либо других доказательств, с достоверностью изобличающих Байрамукова Р.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, в ходе предварительного расследования добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор вынесен в соответствии со ст. 14, 73, 252, 302 УПК РФ и ст. 4, 49 Конституции РФ, составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304-306 УПК РФ.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом неверно решен вопрос в части вещественных доказательств.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора суд первой инстанции пришел к выводу о возврате Байрамукову Р.И. вещественных доказательств в виде 37 020 бутылок водки " " ... "" емкостью 0,7 л.; о возврате ОАО " ... " вещественных доказательств в виде 1820 бутылок водки марки " " ... "" по 0,5 л. и 7180 бутылок водки марки " " ... "" по 0,5 л., 40 бутылок водки марки " " ... "", шести ящиков водки в бутылках объемом по 0,5 л., оттисков печатей ОАО " ... " склад N 1 и N 2, шести рулонов этикеток водка " " ... "", пяти рулонов контрэтикеток водка " " ... "", 4 укупорочных узла, крышек дозаторов, металлических и полимерных крышек, крышек дозаторов синего, желтого и черного цветов.

При этом суд мотивировал свое решение тем, что изъятая в ОАО " ... " и из двух автомобилей "КАМАЗ" алкогольная продукция по органолептическим показателям, крепости и качеству соответствует показателям ГОСТ. По данной алкогольной продукции наличие спора о праве не установлено.

Кроме того, суд в приговоре ссылался на Постановление ЕСПЧ от 19.06.2014 "Дело "ООО "Уния" и "Белкорт трейдинг компани" (Uniya OOO and Belcourt Trading Company) против Российской Федерации", в соответствии с которым, если в момент изъятия алкогольной продукции она составляла имущество юридического лица, то она подлежит возврату собственнику, в том числе и при вынесении оправдательного приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в ОАО " ... " и из двух автомобилей "КАМАЗ" изъята алкогольная продукция, а также предметы, предназначенные для незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые в период предварительного расследования данного уголовного дела признаны в качестве вещественных доказательств. По данным вещественным доказательствам проведены все необходимые исследования, в том числе осмотры и различного рода экспертизы. При этом установлено, что изъятая из двух автомобилей "КАМАЗ" алкогольная продукция имела федеральные специальные марки, изготовленные кустарным производством, с использованием полиграфического оборудования. В то же время исследованные в судебном заседании доказательства не подтвердили наличие либо отсутствие специальных акцизных марок на алкогольной продукции, изъятой в ОАО " ... ".

Однако, в нарушение требований ст. 81 УПК РФ суд первой инстанции, решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, пришел к выводу о возврате вышеуказанных вещественных доказательств Байрамукову Р.И. и ОАО " ... ", что, по мнению судебной, коллегии, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части вещественных доказательств и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда для решения вопроса о вещественных доказательствах в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2016 года в отношении Байрамукова Р.И. в части вещественных доказательств отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда для решения вопроса о вещественных доказательствах.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гетманского Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий, судья "подпись"

Судьи "две подписи"

Копия верна:

Судья Верховного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.С. Каракетов