Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 ноября 2016 г. по делу N АПЛ-1031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Федотова Ю.В. Париева Р.Р.

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алифанова П.С. и Якимовой Н.С. к Шимкиной Р.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери,

по апелляционной жалобе представителя истцов Алифанова П.С. и Якимовой Н.С. - Дудкиной А.А. на решение Черкесского городского суда от 22 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Федотова Ю.В., представителя Шимкиной Р.Ф. - Саитову А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алифанов П.С. и Якимова Н.С. обратились в суд с иском к Шимкиной Р.Ф. об определении порядка пользования квартирой возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери. В обоснование своих требований истцы указали, что они совместно с ответчиком являются собственниками жилого помещения 3-комнатной квартиры "адрес". Жилое помещение принадлежит истцам по "данные изъяты" доле каждому, а ответчику "данные изъяты" доля. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик совместно с семьей сына, а они доступа к данной квартире не имеет. Во время поездок в г. "данные изъяты" ответчик препятствует истцам их нахождению в квартире, так как у них отсутствуют ключи от входной двери, в связи с чем проживание истцов в спорной квартире невозможно. Нуждаемость в этом жилом помещении подтверждается отсутствием у истцов другого зарегистрированного права собственности на жилые помещения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 247, 304 ГК РФ, а также с учетом уточнений просили определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить в пользование Алифанова П.С. комнату площадью "данные изъяты".м., Якимовой Н.С- комнату площадью "данные изъяты".м., Шимкиной Р.Ф.- "данные изъяты".м. в трехкомнатной квартире "адрес". Выделить истцам и ответчику в общее пользование прихожую, санузел 1 кв.м., ванную комнату 2 кв.м., кухню 6,1 кв.м., шкаф 0,4 кв.м., а также обязать ответчика передать ключи истцам от входной двери и не чинить препятствия в пользовании спорным жильем.

В своих возражениях на иск ответчик Шимкина Р.Ф. указала, что заявленные исковые требования ущемляют ее права, поскольку площадь жилья, выделяемого истцам значительно превышает размер принадлежащей им доли. Кроме того, истцы со своими семьями постоянно проживают в "данные изъяты" области и хотят сдавать принадлежащее им доли в квартире. В спорной квартире проживают несовершеннолетние внучки и сноха. Считает, что при удовлетворении исковых требований будут ущемлены права проживающих в спорной квартире несовершеннолетних детей, в связи с чем, просила в удовлетворении иска - отказать.

В судебное заседание истцы и ответчик, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Алифанов П.С. и Якимова Н.С., а также ответчик Шимкина Р.Ф., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела не явились.

Представители истцов Дудкина А.А. и Чагаров Т.С.-А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика Саитова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Алифакнова П.С. и Якимовой Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери - отказано в полном объеме.

На указанное решение представителем истцов Дудкиной А.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шимкина Р.Ф. просит решение Черкесского городского суда от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Саитова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истцы Алифанов П.С. и Якимова Н.С., ответчик Шимкина Р.Ф., а также автор жалобы представитель истцов Дудкина А.А., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела не явились.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что истцы Якимова Н.С. и Алифанов П.С. являются собственниками "данные изъяты" доли (по "данные изъяты" каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" на основании свидетельств о праве на наследство по закону от "дата". Ответчик Шимкина Р.Ф. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на эту же квартиру N ... с "дата". на основании договора купли-продажи.

Указанная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м. состоит из трех жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м., прихожей, кухни, ванной комнаты, туалета и лоджии.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в "данные изъяты" области. В спорной квартире истцы никогда не проживали и не проживают. Ответчик же зарегистрирована и проживает в спорной квартире с "дата". Кроме того, фактически с ней проживают ее несовершеннолетние внучки Ш.А.С., "дата" рождения и Ш.Е.С., "дата" рождения, а также сноха Ш.Т.Е.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцы просят выделить им комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты".м. ( "данные изъяты" кв.м.), в то время как их "данные изъяты" доле в праве собственности на спорное жилое помещение соответствует "данные изъяты".м. жилой площади, что больше площади комнаты, причитающейся ответчику. Комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на доли истцов, в названной квартире не имеется. Ответчик возражает против выделения в пользование истцов комнат площадью "данные изъяты".м.

Таким образом, требуемые истцами комнаты несоразмерны их доле в праве собственности на квартиру, что в свою очередь нарушит законные права и интересы третьего собственника квартиры (ответчика).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что истцы в спорной квартире не проживают и намерений постоянно проживать в ней не имеют, совместного хозяйства с ответчиком не ведут, имеют регистрацию по месту жительства по иному адресу на значительном расстоянии от спорной квартиры, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, закрепление комнат в предложенном истцами порядке приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого сособственника квартиры, ответчика по делу, что в силу закона недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, в данном случае невозможно определить порядок пользования трехкомнатной квартирой тремя сособственниками, которые имеют свои семьи, не являются членами одной семьи, в связи с чем, отсутствует реальная возможность совместного пользования сторонами жилым помещением.

Кроме того, поскольку истцы в спорном жилом помещении не проживают, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился, стороны не являются членами одной семьи, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, требование об определении порядка пользования квартирой заявлено преждевременно, поскольку стороны не лишены права определить порядок пользования спорной квартирой с учетом прав всех зарегистрированных и проживающих в ней лиц.

Представленные же истцами Выписки из ЕГРП об отсутствии другого зарегистрированного жилья, кроме как доли в спорной квартире, не свидетельствуют об отсутствии у них права пользования другим жилым помещением, поскольку истцы состоят в браке, фактически зарегистрированы и постоянно проживают в "данные изъяты" области.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии реальной возможности в пользовании истцами жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в этой же квартире, поскольку в таком случае будет нарушен баланс интересов участников общей собственности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования спорной квартиры.

Что же касается требований об устранении препятствий в пользовании квартирой судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, попыток вселения в спорную квартиру истцы не предпринимали, следовательно, ответчик не могла чинить препятствия в пользовании истцом спорной квартирой, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Алифанова П.С. и Яимовой Н.С., в связи с чем, он пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Что касается доводов о необходимости назначения по делу строительной судебной экспертизы на предмет определения назначения помещения за комнатой площадью "данные изъяты".м. (лоджии) и возможном его включении в общую площадь квартиры, определения возможных вариантов пользования спорной квартирой и определения стоимости компенсации, подлежащей выплате истцам соразмерно их долям за пользование квартирой ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к ее назначении ввиду следующего.

Так, заявляя требования об определении порядка пользования квартирой истцами был предложен конкретный вариант и иные варианты пользования квартирой ими не предлагались, как и не заявлялось требование о выплате компенсации за долю истцами. Кроме того, разрешение заявленных истцами требований специальных познаний в области строительства не требует.

Согласно справки N ... от "дата", выданной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Филиал в Карачаево-Черкесской Республике, при обследовании квартиры N ... в многоквартирном жилом доме "адрес" выявлено, что помещение, расположенное за комнатой площадью "данные изъяты".м. недопустимо в силу пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, лоджия не может быть включена в состав общей площади спорной квартиры.

Кроме того, включение лоджии в состав общей площади жилого помещения повлечет изменение площади всей квартиры и как следствие увеличение доли собственников данной квартиры на общее имущество многоквартирного жилого дома, что в соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, и положений пункта "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, возможно лишь с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов - Дудкиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: