Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 сентября 2016 г. по делу N АПЛ-815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.Г. к Д.Н.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком путем переноса строения - навеса и ограждения в виде сетки, о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Дорошенко Н.М. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 02 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Медведского В.Г., представителя истца Медведского В.Г. - ЛазаренкоП.В., действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика Дорошенко Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведский В.Г. обратился в суд с иском к Дорошенко Н.М об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 655 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации его права от "дата" и от "дата". Собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", является ответчик Дорошенко Н.М. Ответчик передвинул свою межевую границу на земельный участок истца до 3-х метров в глубину земельного участка истца, постоянно передвигал межевую границу. Добровольно разрешить спор о границе земельного участка не удалось в течение длительного времени, хотя истец неоднократно просил Дорошенко Н.М. перенести строение навеса вглубь своего земельного участка на расстояние, предусмотренное строительными нормами, а также передвинуть сетку от участка истца на границу земельных участков. Истец, полагая, что действиями ответчика нарушены его права на пользование земельным участком, просил суд обязать ответчика устранить допущенное нарушение, перенести постройку - навес и сетку с межевой границы в сторону земельного участка ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Дорошенко Н.М. просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец Медведский В.Г. поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив в обоснование иска, что навес ответчика занимает с одной стороны полметра, с другой стороны 2 метра земельного участка истца, а изгиб образовался из-за того, что ограждение из сетки передвигалось неоднократно ответчиком в сторону земельного участка истца.

Ответчик Дорошенко Н.М. не признал иск Медведского В.Г., поддержал письменные возражения, пояснив, что строительство навеса велось после согласования и получения всей необходимой документации на строительство. По требованию о возмещении морального вреда Дорошенко Н.М. считает, что истцу действиями ответчика не причинен моральный вред.

Представители третьих лиц - администрации Зеленчукского сельского поселения и отдела архитектуры и градостроительства администрации Зеленчукского муниципального района, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 02 июня 2016 года постановлено:

- удовлетворить иск М.В.Г. частично.

Обязать ответчика Д.Н.М. перенести за свой счет и своими силами строение в виде навеса, обозначенное в техническом паспорте литер Г-5 и ограждение в виде сетки на территорию земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Отказать М.В.Г. в компенсации морального вреда.

Взыскать с Д.Н.М. в пользу М.В.Г. в возмещение его расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Д.Н.М. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с М.В.Г. в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Дорошенко Н.М. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Медведского В.Г., поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что фактически документы, подтверждающие иные границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", истцом суду не предоставлены. В связи с отсутствием в материалах дела документов за 2013 год по земельному участку N ... эксперту не удалось определить, за счет смещения, каких именно границ участка (фасадной, левой боковой, правой боковой, тыльной), происходило увеличение площади участка истца с 2400 кв.м. до 2655 кв.м. Согласно составленной экспертом схеме сопоставления границ видно, что граница участка N ... , согласно межевому плану, смещена на участок N ... , экспертом установлено, что на протяжении многих лет фасад участка N ... не изменялся и остается равным 18,1 м. При удовлетворении исковых требований истца в этом случае фасад его участка уменьшится на 1,06 м., что не имеет законных оснований. В заключении эксперта также указано, что по данным технического паспорта от "дата" ширина земельного участка по огороду составляла 18 м., что не соответствует данным межевого плана. Ширина участка в этом же месте составляет 17 м. Кроме того, на территории участка в январе 2002 года имелось строение литер Г5 (навес), которое, расположено вдоль левой границы участка, однако при построении границ участка по данным межевого плана граница пересекает строение литер Г5. Строение литер Г5 сохранилось и на дату производства экспертизы. Таким образом, эксперт подтверждает, что при составлении межевого плана не учитывались промежуточные поворотные точки на левой боковой границе участка N ... , что привело к неточности определения местоположения границы. В 2002 году Республиканским унитарным предприятием "Карачаево-Черкессктехинвентаризация" был составлен план земельного участка с построенными уже строениями истца и ответчика, расположенным в 1 метре от границы участка N ... , но в который не внесены поворотные точки. Если бы при составлении плана было бы видно, что строения лит. Г5 (навес), а также жилой дом находятся частично на участке N ... или произошло смещении границ, то курирующие организации не выдали бы разрешительные и правоустанавливающие документы. Но фактически в 2002 году проводился обмер участка N ... , на основании чего и был составлен настоящий план участка. Утверждения истца о том, что на протяжении ряда лет ответчик постоянно двигает ограждения в виде сетки, чтобы завладеть его участком, необоснованны. Ответчик является инвали "адрес" группы, и в этот период времени был прикован к кровати и инвалидному креслу, перенося одну операцию за другой, практически постоянно прибывая на стационарном лечении в больницах. Выводы суда и утверждения истца, о том, что ответчик неоднократно перемещал ограждения в виде сетки на сторону земельного участка N ... , необоснованны и не доказаны. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ в той части, что иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а истцом эти обстоятельства не доказаны. Судом оставлены без внимания утверждения ответчика о том, что при составлении плана земельного участка должностными лицами не указана поворотная точка в том месте, где участок имеет изгиб, что привело к неточности определения местоположения границы, не было принято во внимание фактическое расположение границ земельного участка в месте существующих более 15 лет строений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Медведский В.Г. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого решения суда и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Медведский В.Г. и его представитель Лазаренко П.В. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Дорошенко Н.М. просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представители третьих лиц - администрации Зеленчукского сельского поселения и отдела архитектуры и градостроительства администрации Зеленчукского муниципального района, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от "дата" Медведский В.Г. является наследником имущества М.Ф.И., умершей "дата", а именно: жилого дома с земельным участком категории земель - земли населенных пунктов для ведения подсобного хозяйства площадью 2400 кв.м., принадлежащих наследодателю на основании решения Исполкома Зеленчукского сельского совета народных депутатов N ... "О регистрации права собственности на дом граждан ст.Зеленчукская", постановления N ... от "дата" "О выдаче временного свидетельства о праве собственности на землю", свидетельства о праве собственности на землю N ... от "дата" (л.д.6); согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии N ... N ... от "дата" Медведский В.Г. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 09:06:0040116:14, расположенного по адресу: КЧР, "адрес", площадью 2 459 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" (л.д.8); согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии N ... N ... от "дата" Медведский В.Г. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: КЧР, "адрес", площадью 2 655 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" (Свидетельство выдано повторно взамен свидетельства N ... от "дата") (л.д.9); согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии N ... N ... от "дата" Дорошенко Н.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес", "адрес", площадью 1 377 кв. м. на основании выписки из похозяйственной книги от "дата" (л.д.41); согласно Заключению судебной землеустроительной экспертизы N ... от "дата" при сопоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", с данными экспертного осмотра установлен участок несоответствия относительно данных правоустанавливающих документов фактическая боковая левая граница участка N ... смещена в сторону участка N ... (л.д.80-106).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, удовлетворив иск в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что исследованные судом доказательства подтверждают обоснованность требования истца относительно местоположения спорного строения - навеса литер Г5, а именно, что часть навеса находится на земельном участке истца, что препятствует истцу в пользовании земельным участком, а ответчиком не оспаривались межевой план, на основании которого в 2013 году установлены границы земельного участка истца и заключение эксперта, после оглашения которого ответчик не возражал перенести навес и ограждение в виде сетки с земельного участка истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод основан на исследованных судом доказательствах по делу, которым судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, установлено судом и не оспаривается сторонами, что межевой план земельного участка истца Медведского В.Г., изготовленный в 2013 году, не содержит изгиба границы земельного участка в левой боковой части земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика.

При сопоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", с данными экспертного осмотра установлен участок несоответствия относительно данных правоустанавливающих документов, фактическая боковая левая граница участка N ... смещена в сторону участка N ...

Ответчиком не оспорены межевой план земельного участка истца и заключение судебной землеустроительной экспертизы, не представлены суду допустимые и достаточные доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку действиями ответчика, не связанными с лишением права владения, нарушается право истца на пользование имуществом.

При этом требование истца об устранении препятствий в пользовании собственностью путем переноса строения в виде навеса и ограждения в виде сетки на территорию земельного участка ответчика, судебная коллегия находит соразмерным нарушенному праву истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка истца изменялась неоднократно и этому обстоятельству судом не дана надлежащая оценка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы ответчика, указанные в обоснование возражения на иск, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, исходя из сведений, содержащихся в похозяйственных книгах, в техническом паспорте на жилой дом истца, а также по результатам проведения межевых работ по установлению границ земельного участка истца в 2013 году.

Доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что при составлении плана земельного участка не указана поворотная точка в том месте, где имеется изгиб, что привело к неточности определения границы земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела.

Так, из экспертного заключения следует, что согласно правоустанавливающим документам левая фактическая боковая линия границы участка N ... смещена в сторону участка N ... , а из составленной экспертом схемы фактических границ спорных земельных участков усматривается, что изгиб границы между спорными земельными участками в сторону земельного участка истца, имеет место в средней левой боковой части земельного участка.

При этом на момент составления технического паспорта с ситуационным планом земельного участка, межевого плана земельного участка истца обозначений изгиба со стороны боковой линии земельного участка истца, граничащей с земельным участком ответчика, не имелось, не представлено таких доказательств и ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований считать, что действительные границы между спорными земельными участками имели какие-либо изгибы на момент получения истцом наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", у суда первой инстанции не имелось, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что исследованными судом доказательствами подтверждается факт строительства ответчиком навеса частично на земельном участке, принадлежащем истцу Медведскому В.Г., правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, касающиеся не представления истцом суду необходимых, по мнению ответчика, документов и не заявление ходатайства об их истребовании, не влекут отмену или изменение решения суда, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истцом Медведским В.Г. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что его нравственные или физические страдания вызваны строительством ответчиком Дорошенко Н.М. навеса частично на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем требование Медведского В.Г. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на законе и материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дорошенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: