Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2016 г. по делу N АПЛ-862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Т.А.Б., Т.М.К. о взыскании солидарно суммы задолженности за потребленный газ

по апелляционной жалобе ответчика Тежаевой М.К. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 08 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя ответчика Тежаевой М.К. - Маркарова А.Р., действующего на основании доверенности N 09АА0209483 от 15 октября 2015 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") обратилось в суд с иском к Тежаеву А.Б., Тежаевой М.К. о взыскании солидарно суммы задолженности за потребленный газ. С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленный газ в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого дома в "адрес", с "дата" выполнена газификация жилого дома, с "дата" отношения между потребителями и газоснабжающей организацией регулируются публичным договором газоснабжения. В нарушение норм договора ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязанности по оплате за потребленный газ, в связи с чем с 2013 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

В возражениях на исковое заявление ответчики Тежаев А.Б. и Тежаева М.К. просили в иске отказать за необоснованностью и в связи с истечением срока исковой давности.

В дополнениях к возражениям на иск ответчик Тежаева М.К. просила отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности в солидарном порядке в связи с наличием устного соглашения между супругами об оплате за поставленный газ Тежаевым А.Б..

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал.

Ответчики Тежаев А.Б., Тежаева М.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Тежаевой М.К. - Маркаров А.Р. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 08 июля 2016 года постановлено:исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Т.А.Б., Т.М.К. о взыскании солидарно суммы задолженности за потребленный газ - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Т.А.Б., Т.М.К. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженность за потребленный газ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать солидарно с Т.А.Б., Т.М.К. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Тежаева М.К. просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения дана ненадлежащая оценка тому факту, что устное соглашение, достигнутое между Тежаевой М.К. и ее супругом Т.А.Б. о том, что все расходы (свет, газ, вода) по домовладению будет нести он, никем не оспорено, сам Тежаев А.Б. факт заключения указанного соглашения подтверждает. Доказательств, опровергающих наличие указанного устного соглашения, в материалах гражданского дела не имеется. Фактически судом поставлено под сомнение сама возможность заключения устного соглашения, предусмотренная ГК РФ, а так же проигнорирована позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года, при этом суд пришел к неверному выводу о том, что ответчики Тежаев А.Б. и Тежаева М.К. допустимых и достоверных доказательств наличия соглашения суду не представили.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тежаевой М.К. - Маркаров А.Р. поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ответчики Тежаев А.Б., Тежаева М.К., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная

коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что согласно уведомлению от "дата" Управления Росреестра по КЧР в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на объект - жилой дом, расположенный но адресу: "адрес", "адрес" (л.д.168,169); согласно справке N ... от "дата" и выписке из похозяйственной книги N ... от "дата" владельцем жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является Тежаев А.Б., совместно с ним проживают: Т.М.К., Т.А.А., Т.А.А. (л.д.142, 143); согласно свидетельству о заключении брака, выданному "дата" Ильичевской сельской администрацией "адрес" КЧР, "дата" Т.А.Б. и Д.М.К. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Тежаева (л.д.128); согласно проектно-технической документации "адрес" в "адрес" "дата" была выполнена газификация указанного жилого дома, работы приняты Тежаевым А.Б.(л.д.108-122); согласно данным СМИ "дата" в газете "День республики" опубликован публичный договор газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, поставщиком по которому являлось ООО "Кавказрегионгаз", в дальнейшем переименованное в ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (л.д.10-12); согласно расчету задолженности за потребленный газ по лицевому счету N ... задолженность абонента по оплате за поставленный истцом газ в домовладение N ... по "адрес" в "адрес", КЧР составила за период 2013 год -2016 год - "данные изъяты" рублей (л.д.67-71).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

В соответствии с п. 14 указанных Правил в случае, если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Согласно п\п "а" п. 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 32 Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа, объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики - супруги Тежаевы состоят в зарегистрированном браке с 1993 года, проживают совместно в домовладении по адресу: КЧР, Прикубанский район, с. Ильичевское, ул. Северная, 10; 5 октября 2007 года осуществлено фактическое подключение внутридомового газового оборудования указанного жилого дома в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети; допустимых и достаточных доказательств оплаты за потребленный газ за период с апреля 2013года по март 2016года ответчиками суду не представлено; истцом при составлении расчета применены нормативы потребления населением коммунальной услуги по природному газу при отсутствии приборов учета газа на территории КЧР; ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета; расчет задолженности в размере "данные изъяты" рублей ответчиками не оспорен; положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом срока обращения истца с исковым заявлением в суд, не подлежат применению к вышеуказанным исковым требованиям; задолженность по оплате коммунальных услуг за потребленный газ следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка тому факту, что устное соглашение, достигнутое между ответчиками о том, что все расходы (свет, газ, вода) по домовладению будет нести супруг Тежаев А.Б., никем не оспорено, сам Тежаев А.Б. факт заключения соглашения подтверждает, а доказательств, опровергающих наличие указанного устного соглашения, материалы дела не содержат, тогда как судом фактически поставлено под сомнение сама возможность заключения устного соглашения, предусмотренная ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену судебного акта, подлежащими отклонению, как не основанные на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ), поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям.

Из материалов дела усматривается, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, супруги проживают совместно по адресу: "адрес", "адрес".

Возражая против удовлетворения требований о солидарном взыскании задолженности за потребленный газ, ответчики указывают на то, что между ними заключено устное соглашение, согласно которому ответственность за оплату коммунальных платежей несет только Тежаев А.Б., который обязан оплачивать указанные платежи.

Исходя из смысла и содержания положений ст.ст. 159-161 ГК РФ, следует, что соглашение собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, может быть заключено в устной форме, однако указанное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиками по иску о взыскании задолженности, вытекающей из пользования жилым помещением, в том числе задолженности по газоснабжению.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиками не представлено суду первой инстанции допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные в обоснование возражений ответчиков на иск обстоятельства.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Тежаевой М.К. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 08 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тежаевой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: