Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2016 г. по делу N АПЛ-864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"" к Х.М.И., К.А.У., А.А.Р., А.З.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Ашибокова А.Р. на решение Хабезского районного суда КЧР от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"" (далее-АО "Россельхозбанк") обратилось суд с исковым заявлением к Хубиеву М.И., Кмышевой А.У., Ашибокову А.Р., Адамоковой З.Д. о взыскании солидарно образовавшейся по кредитному договору задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиками Хубиевым М.И., Кмышевой А.У. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а ответчики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14.5 % годовых. По состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиками между истцом и Ашибоковым А.Р., Адамоковой З.Д. заключены договоры поручительства физического лица N ... от "дата" и N ... от "дата", согласно которым поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору отвечают перед истцом в том же объеме, что и должники. Кредитором соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщиков и поручителей по кредитному договору направлены Уведомления - требования о наличии задолженности по кредитному договору, о необходимости погашения образовавшейся задолженности и права у истца требовать расторжения кредитного договора в одностороннем порядке Истец просил суд взыскать солидарно с Хубиева М.И., Кмышевой А.У., Ашибокова А.Р., Адамоковой З.Д. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, расторгнуть кредитный договор N ... от "дата" с "дата" и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк", извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился, в письменном ходатайстве истец просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Хубиев М.И., Кмышева А.У., Ашибоков А.Р., Адамокова З.Д., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Хабезского районного суда от 13 июля 2016 года постановлено:исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" к Х.М.И., К.А.У., А.А.Р., А.З.Д. о взыскании солидарно образовавшейся задолженности, расторжении кредитного договора и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от "дата" с "дата", заключенный между Акционерным обществом "Россельхозбанк" и Х.М.И., К.А.У..

Взыскать солидарно с Х.М.И., К.А.У., А.А.Р., А.З.Д. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых:

- основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

- просроченная задолженность по ссуде - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

- просроченные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать солидарно с Х.М.И., К.А.У., А.А.Р., А.З.Д. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ашибоков А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик Ашибоков А.Р. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела и дело рассмотрено в его отсутствие. Данное обстоятельство лишило его возможности принимать участие при рассмотрении дела и представлять свои доказательства, то есть защищать свои права и законные интересы. По существу исковых требований истца он не согласен, поскольку не получал от Банка никаких требований в соответствии с п. 2.4 договора поручительства физического лица от 05 сентября 2011 года, заключенного между ним и истцом, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору, Кредитор вправе направить письменное требование об исполнении обязательств по Кредитному договору. Как следует из материалов гражданского дела последний платеж по Кредитному договору был произведен Заемщиками 13 мая 2015 года. Исковое заявление поступило в суд 19 мая 2016 года, однако, в течение года истец никаких письменных требований к нему, как к поручителю, не предъявлял. Поскольку Банк, злоупотребляя своими правами, своевременно не направил ему требование об исполнении условий кредитного договора, данное обстоятельство привело к тому, что сумма задолженности значительно увеличилась за счет штрафных санкций, пени, что нарушает его права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Хубиев М.И., Кмышева А.У., Ашибоков А.Р., Адамокова З.Д., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору N ... от "дата", заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Хубиевым М.И., Кмышевой А.У., заемщикам на ведение личного подсобного хозяйства выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей под 14,5 % годовых (л.д.10-21); согласно договорам поручительства физического лица N ... от "дата" и N ... от "дата" поручители Ашибоков А.Р. и Адамокова З.Д. обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору, отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и должники (л.д.3-8,22-27); согласно Уведомлениям - требованиям от "дата" заемщики и поручители поставлены в известность истцом (кредитором) о необходимости погашения образовавшейся кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора при неисполнении кредитных обязательств (л.д.37-39).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 361 ГК РФ в случае заключения договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, лицо, давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, отвечающий требованиям закона, истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита, тогда как со стороны ответчиков допущено ненадлежащее исполнения взятых на себя кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, расчет которой сторонами не оспорен и является верным, а поскольку ответчики не погашают задолженность в добровольном порядке, задолженность подлежит взысканию принудительно; принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора N ... от "дата" является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом условий заключенного между сторонами кредитного договора в полном объеме и невыполнения ответчиками, заемщиками по кредитному договору, добровольно взятых на себя обязательств, подтвержден письменными доказательствами, в том числе кредитным договором N ... от "дата", расчетом образовавшейся кредитной задолженности. Заключенные между истцом и поручителями Ашибоковым А.Р. и Адамоковой З.Д. договоры поручительства физических лиц подтверждают заявленные требования о солидарной ответственности поручителей перед кредитором за выполнение заемщиками условий договора кредитования в том же объеме, как и заемщиков, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиками. Условия кредитного договора и договоров поручительства сторонами не оспорены. Из расчета задолженности по кредитному договору N ... от "дата" следует, что по состоянию на "дата" просроченная задолженность составляет "данные изъяты" рублей, из них: срочный основной долг - "данные изъяты" руб.; просроченная задолженность по основному долгу, возникшая с "дата", составляет "данные изъяты" рублей; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, возникшая с "дата", составляет "данные изъяты" рублей. Расчет кредитной задолженности сторонами не оспорен, обоснован условиями кредитного договора, графиком погашения кредита, правомерно признан судом первой инстанции правильным. Доводы апелляционной жалобы ответчика Ашибокова А.Р. о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и материалах дела. Так, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика Ашибокова А.Р. посредством почтовой связи о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательств невозможности получения корреспонденции суду не представил, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 96, 97, 116). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела подлежащими отклонению. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялось ответчику требование о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как не основанное на материалах дела, из которых следует, что истцом "дата" за N ... ответчику направлялось Уведомление-требование о необходимости досрочного погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д.39, 43-47).Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Ашибокова А.Р. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ашибокова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: