Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2016 г. по делу N АПЛ-869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Лайпанова А.И., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.М. к Д.С.И., Г.А.С. о признании сделки незаключенной и признании недействительным перехода права собственности

по апелляционной жалобе истца Гукепшевой А.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Гукепшевой А.М. - Чагарова Т.С.-А., действующего на основании доверенности N 09АА0167761 от 16 ноября 2015 года, представителя ответчика Дришпанова С.И. - Карабановой Л.В., действующей на основании доверенности N 23АА5164564 от 08 декабря 2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гукепшева A.M. обратилась в суд с иском к Дришпанову С.И., Гукепшеву А.С. о признании сделки незаключенной и признании недействительным перехода права собственности. В обосновании иска указано, что соглашением о передаче в собственность заложенного имущества от "дата" N ... , заключенным между Гукепшевым А.С. и Дришпановым С.И., был осуществлен переход права собственности на 3/7 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". При заключении указанной сделки были нарушены требования статьи 558 ГК РФ, поскольку в ней не указано на наличие проживающих в жилом помещении лиц, сохраняющих право пользования этим имуществом, после его приобретения ответчиком. Датой последней регистрации истца в вышеуказанном домовладении является "дата", что подтверждается штампом Отдела ОФМС России по КЧР в "адрес" в домовой книге. На момент государственной регистрации перехода права собственности на домовладение к ответчику, согласно оспариваемому соглашению, датой является "дата", истец непосредственно являлась и является лицом, имеющим право пользования отчужденным жилым помещением. Указанное соглашение о передаче в собственность заложенного имущества от "дата", зарегистрированное за номером 1751, заключалось на основании и во исполнение договора залога (ипотеки) от "дата", удостоверенного Поленовой К.П., нотариусом Черкесского нотариального округа, зарегистрированного в реестре N ... , отсутствуют сведения о регистрации его в регистрирующем органе. На момент подписания оспариваемого соглашения, истец проживала и по сегодняшний день проживает в данном жилом доме, имеет соответствующую регистрацию, что подтверждается домовой книгой. Просит суд: признать соглашение о передаче в собственность заложенного имущества от "дата" N ... незаключенным; признать недействительным зарегистрированное право Д.С.И. на 3/7 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

В возражениях на исковое заявление ответчик Дришпанов С.И. просил в удовлетворении всех заявленных Гукепшевой А.М. требований отказать за необоснованностью, незаконностью и в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание истец Гукепшева A.M., ответчик Гукепшев А.С., ответчик Дришпанов С.И., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ответчика Дришпанова С.И. - Карабанова Л.В. просила в удовлетворении иска отказать по указанным в возражениях на иск доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 мая 2016 года постановлено:отказать в удовлетворении исковых требований Г.А.М. к Д.С.И., Г.А.С.:

- о признании незаключенным соглашения о передаче в собственность заложенного имущества от "дата" N ... ;

- о признании недействительным зарегистрированное право "ФИО"5 на 3/7 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

В апелляционной жалобе истец Гукепшева А.М. просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы судом были нарушены положения ч.1 ст. 558 ГК РФ, согласно которым существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома и квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование жилым помещением. Кроме этого, если договор залога не прошел регистрацию, то соглашение о передаче в собственность заложенного имущества, не соответствует требованиям законодательства и самостоятельно свидетельствует о его незаключенности. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поданного истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, тогда как перечисленные в заявлении обстоятельства, в том числе, касающиеся возведения Гукепшевым А.С. с истцом пристройки, принятой в эксплуатацию 31 мая 2004 года, которая изменила площадь дома, неотделимые улучшения не прошли регистрацию, и право собственности на 107, 1 кв.м. не возникло в соответствующих долях между Гукепшевым А.С. и Середа Л.В. Судом первой инстанции не были учтены перечисленные обстоятельства, а также разъяснения норм гражданского законодательства о залоге, приведенные в п. 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", содержанием договора о залоге, не предусматривающим возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. В обоснование нарушения судом норм процессуального права автор жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство стороны о приостановлении производства по делу от 09 мая 2016 года, тем самым ограничил истца в реализации процессуальных прав и преждевременно перешел к рассмотрению дела по существу. Апелляционная жалоба содержит ссылку истца на необходимость проверки надлежащего извещения судом сторон о времени и месте разбирательства дела и при наличии оснований переходе на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дришпанова С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гукепшевой А.М. - Чагаров Т.С.-А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Дришпанова С.И. - Карабанова Л.В. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Гукепшева А.М., ответчики Дришпанов С.И., Гукепшев А.С., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору залога (ипотеки) от "дата", удостоверенному нотариусом Черкесского нотариального округа Поленовой К.П. в реестре N ... , в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Гукепшев А.С. заложил Дришпанову С.И. 3\7 доли домовладения в "адрес", "адрес". Договор залога зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КЧР "дата", регистрационный N ... ? N ... (Т.1 л.д.16,17); согласно сведениям из соглашения на совершение супругом сделки от "дата", удостоверенного нотариусом Черкесского нотариального округа Поленовой К.П., Гукепшева А.М. выразила свое согласие (ст.ст.34, 35 СК РФ) на залог недвижимого имущества, состоящего из 3\7 доли в домовладении, расположенном в "адрес", "адрес" и получение денег в сумме "данные изъяты" рублей у Дришпанова С.И. ее супругом Гукепшевым А.С. (Т.1 л.д.51,52); согласно соглашению о передаче в собственность заложенного имущества от "дата", удостоверенному нотариусом Черкесского нотариального округа Поленовой К.П. в реестре N ... , Гукепшев А.С. в счет частичного погашения долга передает в собственность Дришпанову С.И. 3\7 доли домовладения в "адрес", Крупской, 54, площадью 107.1 кв.м. с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями (Т.1 л.д.59-61); из нотариально удостоверенного соглашения на совершение супругом сделки от "дата" следует, что Гукепшева А.М. выражает согласие на передачу ее супругом Гукепшевым А.С. 3\7 доли домовладения в "адрес", "адрес", в связи с неисполнением супругом обязательств по договору займа (Т.1 л.д.58); согласно Свидетельству о государственной регистрации права от "дата" за Дришпановым С.И. зарегистрировано право собственности на 3\7 доли в праве общей долевой собственности на домовладение в "адрес", Крупской, 54 (Т.1 л.д.62); согласно решению Черкесского городского суда КЧР от "дата", вступившему в законную силу, Г.А.С., Г.А.М., Г.М.А. и У.М.Р. выселены из 3/7 доли жилого дома по "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения. На отдел Федеральной миграционной службы России по КЧР в "адрес" возложена обязанность снять Гукепшева А.С., Гукепшеву А.М., Гукепшеву М.А. и Урчукова М.Р. с регистрационного учета в 3/7 доли жилого дома по "адрес" в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 10 февраля 2016 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гукепшевой A.M. - без удовлетворения (Т.1 л.д.63-71, 194-200).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным ...

В соответствии с п.1 ст. 158 ГК РФ сделки могут быть совершены устно или в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права (в том числе основанные на сделке) на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с положениями п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землёй и другим недвижимым имуществом, к которому в силу п.1 ст. 130 ГК РФ в числе прочего относятся жилые дома и квартиры, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. Обязательной государственной регистрации подлежат все права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие этого федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с требованием ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, а течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение данного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 совместного Постановления от 12-15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих требование о признании сделки - соглашения о передаче в собственность ответчика заложенного недвижимого имущества незаключенным, а переход права собственности недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истец Гукепшева А.М. сослалась на то, что при заключении указанной сделки были нарушены требования статьи 558 ГК РФ, поскольку в соглашении не указано на наличие проживающих в квартире лиц, сохраняющих право пользования этой квартирой после приобретения ее ответчиком, представив суду первой инстанции сведения из домовой книги о наличии регистрации истца в спорном жилом доме.

Между тем, материалы дела сведений о наличии устных или письменных договоренностей между сторонами о сохранении за истцом права пользования и проживания в спорной доле доме, а также наличия обременений по домовладению при переходе права собственности на имущество к ответчику Дришпанову С.И., не содержат.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что согласно решению Черкесского городского суда КЧР от 09 февраля 2015 года, вступившему в законную силу, Гукепшев А.С., Гукепшева А.М., Гукепшева М.А. и Урчуков М.Р. выселены из жилого дома по "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение суда исполнено, что подтверждается сведениями из Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР, отдела ССП N ... "адрес" от "дата".

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком Дришпановым С.И. в обоснование возражений на иск, в том числе было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания соглашения и договора залога недвижимого имущества, а также зарегистрированного права собственности Дришпанова С.И. на долю в жилом доме, полагая, что истец с 2007 года не оспаривала соглашения, договор залога и переход права собственности к Дришпанову С.И., в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Гукепшевой А.М. с 2006 года, то есть с момента выражения согласия на совершение супругом сделки, было известно о заключенном между Гукепшевым А.С. и Дришпановым С.И. соглашении о передаче в собственность заложенного имущества, однако с иском в суд Гукепшева А.М. обратилась лишь "дата", о восстановлении пропущенного срока не просила, поскольку данный вывод основан на исследованных судом доказательствах по делу.

Стороной истца доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, суду первой инстанции не представлено.

Не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения ч.1 ст. 558 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст.67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поданного истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и материалах дела.