Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2016 г. по делу N АПЛ-894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Федотова Ю.В.

судей Сыч О.А., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичева А.Б. к Дагову В.Х. о сносе самовольно возведенного металлического козырька, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кичева А.Б. на решение Черкесского городского суда КЧР от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Кичева А.Б., ответчика Дагова В.Х., представителя ответчика Дагова В.Х. - Хутовой А.Б, действующей на основании ордера N008718 от 28 сентября 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичев А.Б. обратился в суд с иском к Дагову В.Х. о сносе самовольно возведенного металлического козырька и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в "дата" году ответчик Дагов В.Х. установилметаллический козырек на стене пристройки к квартире Кичева А.Б. без его уведомления об этом, пояснив, что это временно, впоследствии ответчик перенесет козырек на свою стену пристройки к квартире. Однако, свое обещание перенести козырек ответчик Дагов В.Х. не выполнил и 13 лет стена пристройки к квартире Кичева А.Б. мокнет и разрушается. В результате длительного дождевого воздействия окно в квартире Кичева А.Б. пришло в негодность, в связи с чем он был вынужден назначить экспертизу для установления факта порчи окна и стены. Считает, что заключением экспертизы от 23 мая - "дата" проектно-сметной организацией ООО " "данные изъяты"" подтвержден факт порчи его окна и стены. Кичев А.Б. неоднократно требовал от Дагова В.Х. убрать незаконно пристроенный к стене его квартиры козырек, но ответчик отказывается делать это. Истец считает, что в результате неправомерных действий Дагова В.Х. он понес большие материальные расходы, связанные с оплатой экспертизы и заменой испорченного окна. В частности, за проведение экспертизы он уплатил "данные изъяты" рублей, замена испорченного окна обошлась в "данные изъяты" рублей. Просит суд обязать ответчика Дагова В.Х. снести самовольно возведенный им металлический козырек и взыскать с Дагова В.Х. в пользу Кичева А.Б. за испорченное (замененное) окно по товарному чеку от 28.05.2013 года "данные изъяты" рублей, уплаченную сумму за проведение строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, в возврат уплаченной им государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Дагов В.Х. просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 02 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УЖХ N1.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 20 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска.

В судебном заседании истец Кичев А.Б. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дагов В.Х. и его представитель - адвокат Хутова А.Б. с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц - УЖХ N1 и Управление имуществом и коммунальным комплексом МО г. Черкесска в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 04 июля 2016 года постановлено:в удовлетворении исковых требований Кичева А.Б. к Дагову В.Х. об обязании Дагова В.Х. снести возведенный металлический козырек, о взыскании с Дагова В.Х. в пользу Кичева А.Б. материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей за испорченное (замененное) окно, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кичев А.Б. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04 июля 2016 года в полном объеме независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение Черкесского городского суда КЧР от 04 июля 2016 года отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование жалобы Кичев А.Б. указывает, что решение Черкесского городского суда необоснованное и незаконное. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Автор жалобы утверждает, что в ходе судебного заседания им были представлены доказательства, которые суд не принял во внимание и не дал оценку, в том числе проектно - документация ООО " "данные изъяты"" на реконструкцию "адрес" с надстройкой жилого помещения в "адрес" от 2011 года, согласно которой технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий; экспертное исследование N ... U1 от "дата", выполненное ООО "Центр независимой экспертизы"; а также Заключение N ... от "дата" проектно-строительной организации ООО "АНТ", в результате обследования установлено, что конструктивные параметры кровли соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Данной экспертизой было установлено техническое состояние наружной стены 2-х этажной пристройки к жилому дому N ... по "адрес" и выявлены причины проявления дефектов на поверхности наружной стены. Так суд сослался на то, что с момента проведения строительно-технической экспертизы от "дата" ООО "АНТ" прошло более трех лет, и по своей инициативе назначил строительно-техническую экспертизу АНО "ФИНЭКС". С проведенной строительно-технической экспертизой N ... от "дата" истец ознакомлен не был, а судом не было предоставлено время для ознакомления с заключением эксперта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кичев А.Б. просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей позиции пояснил, что настаивает на сносе ответчиком установленного металлического козырька над дверью, не согласен на условия мирового соглашения, по которому ответчик обязался за свой счет произвести ремонт козырька, перенос его ниже и установление металлического "фартука".

Ответчик Дагов В.Х. и его представитель - Хутова А.Б. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, пояснив в обоснование своей позиции, что судебные тяжбы между сторонами продолжаются длительное время, за период рассмотрения данного спора ответчик произвел ремонт козырька, опустил козырек ниже, заменил профнастил, из которого был возведен козырек над дверью, за козырьком по всей длине установилиз оцинкованной кровельной стали "фартук".

Представители третьих лиц - УЖХ N1 и Управление имуществом и коммунальным комплексом МО г. Черкесска, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" Дагов В.Х. является правообладателем "адрес", общей площадью 72.6 кв.м., на основании договора передачи квартиры в собственность от "дата" и приемки в эксплуатацию от "дата"; Кичев А.Б. согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" является собственником "адрес", в "адрес", общей площадью 74.4 кв.м., на основании заочного решения Черкесского городского суда КЧР от 16 декабря 2011 года; согласно экспертному исследованию N ... от "дата" на момент обследования участок кирпичной кладки из силикатного кирпича над козырьком подвергнут начальной стадии коррозии, характеризующейся изменением цвета, появлением микротрещин и щербинок. Техническое состояние удовлетворительное, требуется устройство антикоррозийного покрытия, устранения мелких повреждений. Состояние оконной рамы удовлетворительное, для предотвращения дальнейшего замокания необходима покраска и устройство отлива (л.д.23-39); согласно выводам заключения эксперта N ... от "дата" техническое состояние наружной стены 2-этажной постройки к жилому дому N ... по "адрес" в "адрес" с внешней и внутренней стороны оценивается как "исправное состояние", имеется необходимость и возможность проведения ремонтных работ (л.д.87-114).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Так, из материалов дела следует, что 20-квартирный дом, в котором находятся квартиры сторон, построен в 1960году, дом был без каких-либо удобств, с печным отоплением, 27 июня 2000 года исполняющим обязанности Главы г.Черкесска было принято постановление N 2005 от 27 июня 2000года "О разрешении на производство проектно-изыскательских работ на строительство 2-х этажной пристройки к жилому дому по "адрес" "адрес""; на основании постановления Главы г.Черкесска N1710 от 18.05.2001года "О предоставлении земельного участка под строительство 1-й очереди пристройки к жилому дому N ... по "адрес"", владельцам квартир N ... и N ... , то есть Дагову В.Х. и Зияевой В.А. был предоставлен земельный участок под строительство первой очереди жилой пристройки к дому N ... по "адрес" в "адрес". Жилая пристройка к "адрес", 04 октября 2005 года была принята в эксплуатацию, а 21 октября 2005 года Дагову В.Х. выдано Свидетельство о праве собственности на квартиру по "адрес", общей площадью 72,6 кв.м., жилой площадью 51,8 кв.м.

Истцом Кичевым А.Б. впоследствии была надстроена над пристройкой ответчика Дагова В.Х. пристройка к "адрес", а затем на основании судебного решения произведена государственная регистрация права собственности на квартиру с учетом пристройки.

Перечисленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В обоснование требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, истцом заявлено, что только путем сноса возведенного ответчиком на стене пристройки истца козырька, подлежит восстановлению нарушенное право.

Экспертное исследование N ... от "дата" и заключение эксперта N ... от "дата" выводов о необходимости сноса возведенного ответчиком козырька не содержат, а указывают на необходимость ремонтных работ в целях устранения нарушений.

В судебном заседании сторонами в обоснование иска и возражений на иск представлены доказательства, в том числе фотоснимки спорного объекта, из которых следует, что на момент разбирательства дела ответчиком произведен ремонт козырька.

Истец Кичев А.Б., не оспаривая факт проведенных ответчиком ремонтных работ, полагал, что требование о сносе козырька подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В обоснование требования об устранении препятствий в пользовании пристройкой путем сноса ответчиком спорного козырька, истец указал на то обстоятельство, что стена пристройки к квартире мокнет и разрушается.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суд указал, что истцом в судебном заседании не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов и, что сохранение спорного козырька несет угрозу его жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как требование истца об устранении препятствий в пользовании квартирой путем сноса козырька несоразмерно нарушенному праву истца.

Таким образом, истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании квартирой, исключительно заявленным им способом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о сносе козырька не имеется, поскольку стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что возведенный ответчиком козырек нарушает права и законные интересы истца, а сохранение козырька создает угрозу его жизни и здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, в том числе проектная документация ООО " "данные изъяты"" на реконструкцию "адрес" с надстройкой жилого помещения в "адрес" от 2011 года, экспертное исследование N ... от "дата", выполненное ООО "Центр независимой экспертизы", судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, из которых видно, что эти доводы являлись предметом судебного разбирательства и им судом дана надлежащая оценка (ст.67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с заключением строительно-технической экспертизы N ... от "дата", поскольку судом не было предоставлено время для ознакомления с доказательством, судебная коллегия находит безосновательными и подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что определением Черкесского городского суда КЧР от 06 июня 2016 года, по поступлению в суд экспертного заключения, производство по делу было возобновлено, судебные заседания назначены на 20 июня 2016 года, а после отложения судебного заседания на 04 июля 2016 года, однако материалы дела сведений о наличии ходатайств истца о предоставлении времени для ознакомления с заключением эксперта, как в ходе судебных разбирательств, так и на момент исследования указанного доказательства, не содержат. Кичев А.Б. с заявлением об ознакомлении с материалами дела не обращался и в суд апелляционной инстанцтии.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кичева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: