Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2016 г. по делу N АПЛ-919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Федотова Ю.В.

судей Сыч О.А., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе добровольного страхования вклада и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику

по апелляционной жалобе истца Байрамукова В.И. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 05 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Байрамукова В.И. - Маркарова А.Р., действующего на основании доверенности N 09АА0211612 от 23 июня 2016 года, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Евдаева Д.В., действующего на основании доверенности N ГД2015\8585\35 от 17 августа 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамуков В.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств уплаченных в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования вклада и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО "Сбербанк России" "дата" заключен кредитный договор N ... , по которому истец получил кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев под "данные изъяты"% годовых. При получении кредита истцом была заплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей в качестве платы за подключение к Программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов ответчика на оплату страховой премии страховщику, так как сотрудники Банка пояснили, что без страхования в выдаче кредита будет отказано. Позднее из средств массовой информации по телеканалу "Архыз-24" истцу стало известно, что указанную сумму он мог и не оплачивать, поскольку данная услуга по страхованию является навязанной. Истец считает, что указанная сумма удержана ответчиком незаконно, поскольку банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором, при этом заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является навязанным банком способом обеспечения возврата кредита. Условие договора, обязывающее истца внести плату за подключение к Программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает его права, как потребителя на свободный выбор услуги. До его сведения не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банку в рублях, о перечне услуг, которые банк при этом обязан исполнить, данное вознаграждение в нарушение требований закона с ним не согласовывалось. Банк, в свою очередь является единственным акционером ООО "СК "Сбербанк страхование жизни". При этом ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" не имеет филиалов на территории КЧР. Истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в адрес ответчика, которая была получена "дата" отделением в "адрес" нарочно, а "дата" - головным офисом в "адрес" по почте, а "дата" в адрес истца поступил ответ с отказом в удовлетворении просьбы произвести возврат уплаченных денежных средств по страхованию в рамках кредитного договора N ... от "дата" в размере "данные изъяты" рублей на счет истца, открытый в ПАО "Сбербанк России". Обращение в адрес Банка и Страховой компании являлось обращением потребителя с просьбой произвести возврат уплаченных денежных средств в рамках оказания услуги по кредитованию и страхованию. Расчет пени (неустойки) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей", подлежащей уплате за нарушение сроков оказания услуг в рамках договора страхования с "дата" (дата получения претензии ответчиком) по 06.06.2016г. (дата подготовки иска) = 48 дней будет складываться следующим образом: "данные изъяты" руб. х 48 дней х 3 % = "данные изъяты" рублей. Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, полагает, что размер неустойки составит "данные изъяты" рублей. В силу прямого указания закона "О защите прав потребителей", удовлетворяя требования истца, суд должен взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной суммы (пункт 6 статьи 13 Закона). Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который выразился в потере времени, переживаниях, необходимости обращения к юристу, в суд за защитой своих прав и законных интересов. Весь причиненный ему моральный вред оценивается в "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования вклада и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику; "данные изъяты" рубля в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств; "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Байрамуков В. И., извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился.

Представитель истца Байрамукова В.И. - Маркаров А.Р., пояснив, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Близнюк Ж.С. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Байрамукову В.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Байрамуков В.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истец не согласен с выводами суда о том, что цена услуг Банка по организации страхования не является регулируемой правовыми актами, Банк самостоятельно определяет составляющие платы, в том числе включает в нее расходы, связанные с реализацией услуги. Однако банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе страхования не является самостоятельной услугой. В данном случае банк для него, как заемщика, не совершал каких-либо действий, кроме перечисления страховщику за него страховой премии. Также утверждает, что при вынесении оспариваемого решения, суд посчитал условия кредитного договора о подключении к программе страхования применительно в п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушающими прав истца, как потребителя на свободный выбор предоставления услуги, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного полагает, что в части стоимости услуги по подключению к программе страхования применение положений п. 2 ст. 942 ГК РФ не представляется возможным, а следовательно до него должна была быть доведена стоимость данной услуги. Нельзя согласиться с выводами суда о несостоятельности ссылки на определение Арбитражного суда КЧР об отказе в утверждении мирового соглашения от 14 апреля 2016 года. как на доказательство достоверности его доводов, поскольку Арбитражным судом не исследовались обстоятельства между ПАО "Сбербанк России" и Байрамуковым В.И., установленные в настоящем судебном заседании, а потому указанное определение не может иметь преюдициальное для настоящего дела. Норма части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" признает условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными независимо от того, вступил потребитель в данные ущемляющие отношения добровольно или по принуждению, осознавая последствия или будучи введенным в заблуждение. Потребители, не имея специального образования, становятся легко уязвимыми и беззащитными при вступлении в такие договорные отношения, так как при изучении договора не способны в полной мере оценить все ущемляющие негативные для себя последствия, которые содержатся в сложным формулировках договора. Со своей стороны банки не прикладывают достаточных усилий для того, чтобы в полной мере разъяснить потребителю его положение перед подписанием договора. С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, полагает требование о возврате денежных средств уплаченных в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Байрамукова В.И. - Маркаров А.Р. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец Байрамуков В.И., извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Евдаев Д.В. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору N ... от "дата", заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Байрамуковым В.И., истцу был предоставлен денежный кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно графику платежей Байрамуков В.И. ежемесячно производит аннуитетные платежи в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, и продолжает погашать кредит (л.д.9-12); согласно заявлению заемщика на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком от "дата" истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и в Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, оплатив комиссии за подключение клиента к Программе страхования в сумме 39 916 рублей 50 копеек (л.д.13-16).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Так, в силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из требований ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

С учетом выраженного намерения Байрамукова В.И. принять участие в программе страхования, банком ему была оказана указанная услуга, и с его счета списана сумма комиссии за подключение к программе страхования.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Байрамуков В.И. был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к Программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатил стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.

В случае неприемлемости условий кредитного договора Байрамуков В.И. был вправе не заключать договор с неподходящими для него условиями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласие на кредит предоставляло Байрамукову В.И. возможность не участвовать в Программе страхования, поскольку его содержание изложено так, что позволяло ему сделать свой выбор относительно заключения договора страхования. При этом предоставление кредита не поставлено в зависимость от присоединения к Программе страхования, на основании чего суд сделал вывод, что истец был застрахован добровольно, услуга по страхованию ему навязана не была. Доказательств обратного истцом суду не представлено, как не представлено доказательств того, что истец отказывался или был понужден к участию в Программе страхования. Каких либо допустимых доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования, мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, также суду не представлено.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.

При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору, а страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно п.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика участие в Программе страхования является добровольным, а отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в договоре, в письменном заявлении клиента.

Согласно п. 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа лица от страхования в следующих случаях:

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления (п.2.2), независимо от того, был ли договор страхования в отношении лица заключен;

-подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления (п.2.2) в случае, если договор страхования в отношении лица не был заключен.

При этом, осуществляется возврат застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Как следует из материалов дела, истец Байрамуков В.И. выразил желание подключиться к Программе страхования, подписав отдельный документ - заявление о подключении дополнительных услуг (л.д.13-15), указав в п.5.2 заявления о том, что ознакомлен ПАО "Сбербанк России" с Условиями участия и согласен с ними, в том числе, с тем, что отказ заемщика от участия в Программе страхования, не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

В заявлении Байрамукова В.И. на подключение дополнительных услуг страхования не содержится отметки об отказе от услуг страхования жизни и здоровья, в том числе и в соответствии с п.5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор N ... от "дата" между сторонами заключен на добровольных основаниях, так как истец был согласен с условиями договора, в которые включены также положения о подключении к Программе страхования, о чем ему было известно и что подтверждено его собственноручными подписями, как в кредитном договоре, так и отдельно оформленном заявлении от "дата" на подключение дополнительных услуг.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика Байрамукова В.И. и, взимая плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению последнего, с учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, так как она взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, нарушает права потребителя, что заемщик не знал о сумме комиссии, что ему не было предоставлено право выбора страховой компании, судебная коллегия отклоняет, поскольку произведенное банком взимание комиссии за участие заемщика в программе страхования соответствуют закону и условиям договора, с которыми заемщик был ознакомлен и своей подписью выразил согласие на его заключение. Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора истец возражал против указанных условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции в той части, что условия договора подключения к Программе страхования не нарушают прав истца, как потребителя на свободный выбор предоставления услуги, тогда как эта услуга, по мнению автора жалобы, является навязанной, а действия истца вынужденными, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, из которых следует, что истцом в обоснование требования о признании данной услуги навязанной допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих такое требование, не представлено.

При этом, из заявления заемщика Байрамукова В.И. от 27 ноября 2015 года (л.д.13,14) следует, что истцу предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, истец ознакомлен ПАО Сбербанк с Условиями участия в Программе страхования, согласен с ними, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг (п.5.1заявления).

Материалы дела сведений об отказе истца от подключения к Программе страхования на момент заключения кредитного договора, а также в порядке п. 5.1 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Байрамукова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: