Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2016 г. по делу N АПЛ-962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Федотова Ю.В. Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Киняпина В.В. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Киняпина В.В. к акционерному обществу "Россельхозбанк" и к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ Страхование" о взыскании уплаченных денежных средств по договору коллективного страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Федотова Ю.В., выслушав пояснения истца Киняпина В.В. представителя ответчика АО "Россельхозбанк" - Чагарова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киняпин В.В. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" и к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", с иском о взыскании уплаченных денежных средств по договору коллективного страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа В обоснование иска указал, что по Соглашению с АО "Россельхозбанк" N ... от "дата" он получил кредит в размере "данные изъяты" рублей под 19% годовых с окончательным сроком возврата кредита "дата". При получении кредита ему была оформлена страховка, и в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора им были оплачены платежи по страхованию жизни и здоровья за весь период кредитования в размере "данные изъяты" рублей. "дата". им полностью досрочно была погашена задолженность по кредитному договору, после чего он обратился к Банку и к Страховой компании с заявлением о возврате страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, в связи с досрочным прекращением договора страхования. Банк и Страховая компания ответили ему отказом со ссылкой на положения договора страхования и нормы действующего законодательства. Из полученных ответов ему стало известно, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, уплаченная им при подключении к программе страхования, состоит из страховой премии в размере "данные изъяты" рублей (перечисленной в адрес страховой компании), и платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем в размере "данные изъяты" рублей, оставшихся у Банка. Полагая, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования нарушает его права потребителя, он обратился к Банку с заявлением о возврате указанной суммы как необоснованно удержанной, а также разъяснения способа расчета платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с подключением его к программе коллективного страхования. На его обращение Банк ответил отказом в возврате денежных средств. Считает, что внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия Банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК, и являются, по су-существу, комиссией Банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В нарушение положений ст.ст.10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при заключении Кредитного договора Банк не довел до него информации о цене своей услуги за подключение к программе. Кроме того, считает, что Страховая компания также неправомерно отказала ему в возврате части страховой премии в размере "данные изъяты" руб., поскольку свои обязательства по Кредитному договору он исполнил досрочно, следовательно существование страхового риска прекратилось, и Страховая компания, в силу положения ст.958 ГК РФ, п.7 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", должна была по его требованию вернуть у часть страховой премии пропорционально истекшему страховому периоду до погашения кредита.

На основании изложенного, а также с учетом уточнений просил суд взыскать с АО "Россельхозбанк": "данные изъяты" руб., уплаченных в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования; "данные изъяты" руб. в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в возврате уплаченных денежных средств; "данные изъяты" руб. в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; признать противоречащим Закону "О защите прав потребителей" отсутствие положения, предусматривающего возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, договора коллективного страхования заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"; взыскать с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование": "данные изъяты" руб. в виде части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования; "данные изъяты" руб. в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования; "данные изъяты" руб. в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в возврате уплаченных денежных средств; "данные изъяты" руб. в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за

несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Киняпин В.В. поддержал заявленные исковые требования, и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика - АО "Россельхозбанк" - Чагаров P.P. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, считая их необоснованными.

Представитель ответчика - ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - предоставил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Роспотребнадзора по КЧР - в судебное заседание не явился, представив суду письменное заключение, согласно которому исковые требования в части взыскания с АО "Россельхозбанк" комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере "данные изъяты" руб., и в части взыскания с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" страховой премии в размере "данные изъяты" руб. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Прикубанкского районного суда КЧР от 27 июля 2016 года в удовлетворении требований Киняпина В.В. к АО "Россельхозбанк" и к ЗАО "Страховая компания "РСХБ Страхование" о взыскании уплаченных денежных средств по договору коллективного страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

На указанное решение истцом Киняпиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Прикубанского районного суда от 27 июля 2016 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного и необоснованного решения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ЗАО СК "РСХБ-Страхование" просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Киняпин В.В. поддержал поданную им апелляционную жалобу и просил решение суда отменить, а его требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - АО "Россельхозбанк" - Чагаров P.P. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Роспотребнадзора по КЧР, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из требований ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно положениям части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Из вышеизложенного следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Материалами дела установлено, что "дата". между Истцом и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Киняпину В.В. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 19% годовых сроком до "дата". Заемщиком долг по Кредитному договору был погашен досрочно "дата".

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо условий или указаний на то, что выдача кредита обусловлена заключением договора страхования, ни в кредитном договоре, ни в Правилах предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам не имеется.

"дата". Заемщик подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, подтвердив свое согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ Страхование" (п.2 заявления), принял на себя обязательство уплатить вознаграждение и компенсацию расходов на оплату страховой премии Банку в размере "данные изъяты" руб.

В пункте 4 данного заявления указано, что Заемщик имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя по договору страхования и просит назначить выгодоприобретателем Банк на сумму ее фактической задолженности перед Банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 6 заявления, Заемщик уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита, является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка, и подтверждает, что страховая компания выбрана им добровольно, и что он уведомлена Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования.

Таким образом, все условия страхования были приняты Киняпиным В.В., он вправе был застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в иной страховой компании по своему выбору и на иных условиях. Подписав заявление на страхование, Истец выразил письменно согласие на заключение договора личного страхования в пользу выгодоприобретателя ОАО "Россельхозбанк", что соответствует ст. 934 ГК РФ, и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования, при этом был осведомлен о размере данного платежа. Условия заключенного между сторонами кредитного договора также не содержат положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе коллективного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, что включение условий страхования не нарушает прав потребителя, поскольку данная мера относится к снижению риска банка по невозврату кредита.

В соответствии с пунктами 2, 3, 9 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, Истец выразил согласие быть застрахованным лицом (выгодоприобретателем) по Договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ОАО Россельхозбанк и ЗАО СК "РСХБ Страхование", а также подтвердил об уведомлении, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, он обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Из заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, подписанного истцом, следует, что Истец имел возможность отказаться от получения услуги по страхованию, выбрать иного выгодоприобретателя по договору страхования и оплатить страховую комиссию за подключение к Программе страхования за счет собственных средств.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Россельхозбанк" перечислил страховую премию в ЗАО СК "РСХБ Страхование", таким образом банком в полной степени исполнены взятые на себя договором о присоединении обязательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенного, а также, что истцом в обоснование своих доводов о нарушении его прав банком, навязанной услуги по страхованию жизни, а также неполном предоставлении информации об оказанных услугах, не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его требований о взыскании уплаченной им суммы за подключение к программе коллективного страхования, неустойки и штрафа.

Кроме того, в соответствии с Программой коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, являющихся приложением N1 к заявлению на присоединение к программе коллективного страхования, срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица равен сроку кредита, указанному в кредитном договоре для этого застрахованного лица, но не более 5 лет, и указывается в списке застрахованных лиц. При полном досрочном погашении клиентом задолженности по кредитному договору, сроком окончания страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное условие достигнутого соглашением между сторонами, и вопреки доводам истца соответствует требованиям гражданского законодательства, в том числе и положениям ст. 958 ГК РФ, в связи с чем, требования Киняпина В.В. о признании положений программы коллективного страхования противоречащим Закону о защите прав потребителей, а также возврате части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита - необоснованны и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киняпина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: