Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-4650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

и судей Митяниной И.Л., Баталовой С.В.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 11.10.2016 дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 09.08.2016, которым постановлено:

Иск ПАО "Росгосстрах" к Колупаеву ФИО12 о признании договора страхования транспортных средств серии N от 01.02.2016г. недействительным - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Колупаеву И.В. о признании недействительным договора страхования транспортных средств серии N от 01.02.2016. В обоснование иска указано, что договор добровольного страхования (КАСКО) со слов агента ПАО "Росгосстрах" был последним утрачен, после чего 26.01.2016 поступило обращение по данному факту в правоохранительные органы. Ввиду того, что договор, по которому в последующем наступил страховой случай, датирован 01.02.2016, он не мог быть заключен лицом, уполномоченным действовать от имени страховщика. Страховая премия истцу не поступала. Просил признать договор страхования транспортных средств N от 01.02.2016 недействительным.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о запросе в УМВД Строгино материалов проверки по заявлению агента страховой компании ФИО13 по факту хищения бланков договоров страхования, в том числе договора серии N, а также допросе агента ФИО14 по данным обстоятельствам. Полагает несостоятельными выводы суда о принятии ответчиком всех мер по проверке легитимности заключенного договора страхования. Указывает на различие подписей агента ФИО15 в бланке договора страхования и заявления в правоохранительные органы. Считает, что поскольку ПАО "Росгосстрах" не могло заключить с ответчиком договор страхования на данном бланке, договор подписан неустановленным неуполномоченным лицом, данный факт свидетельствует о его незаключенности, освобождении страховой компании от правовых последствий. Ссылаясь на положения ст.168, 434, 940 ГК РФ, полагает договор страхования N недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Росгосстрах" по доверенности Маркова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что для проверки полиса на сайте страховщика необходимо вводить только номер договора, без его серии. Ответчик же, представил протокол осмотра доказательств нотариусом, где одновременно введены серия и номер бланка строгой отчетности, что и повлекло получение неверных сведений.

Колупаев И.В. и его представитель по ордеру Блинова Ю.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Колупаевым И.В. и ПАО "Росгосстрах" 01.02.2016 заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО серии N, в соответствии с которым застрахован автомобиль Мерседес на условиях полного имущественного страхования. Страховая сумма по договору составляет "данные изъяты" руб., страховая премия "данные изъяты" руб. Франшиза отсутствует. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец.

Согласно представленной в материалы дела квитанции N от 01.02.2016. Колупаев И.В. оплатил страховую премию в полном размере (л.д. 23).

04.04.2016 ответчик обратился в страховую компанию с заявлением по факту причинения его автомобилю повреждений.

Страховая выплата Колупаеву И.В. произведена не была.

Истец в обоснование исковых требований указывал, что договор страхования не мог быть заключен, поскольку до даты выдачи полиса ответчику он был утрачен агентом, о чем последним было своевременно сообщено в полицию.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 10, 929, 957, 940, 1005 ГК РФ, суд первой инстанции, установив легальность передачи полиса КАСКО агенту, добросовестность ответчика при заключении договора страхования, который принял все меры для проверки легитимности полиса, не установилоснований для признания договора страхования недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полис выписан неуполномоченным лицом, по факту утери полиса заявлено в полицию, что влечет недействительность договора, были предметом судебного рассмотрения, которым дано верное правовое и мотивированное обоснование, являются необоснованными.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ относительно случаев хищения бланков строгой отчетности, в отношении бланков ОСАГО, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 71 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Бланки страховых полисов являются документами строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документов, подтверждающих хищение спорного страхового полиса и обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в материалах дела не имеется.

Истцом представлено заявление в виде незаверенной копии от 26.01.2016 от имени представителя ПАО "Росгосстрах" ФИО16 в УМВД "адрес" об утрате бланков строгой отчетности (л.д.9). Заявление не имеет реквизитов входящей документации ОВД, отсутствует талон-уведомление о приеме данного заявления.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об истребовании материалов проверки в УМВД "адрес", ходатайство о вызове в судебное заседание агента ФИО17. для дачи пояснений по факту хищения у него бланков, обращения в правоохранительные органы и дачи пояснений факта заключения либо незаключения договора страхования, поскольку доказательств наличия материалов проверки не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ПАО "Росгосстрах" проводило служебную проверку по факту утраты указанного бланка полиса КАСКО, доводило информацию об утрате полиса публично (путем опубликования информации). Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде на сайте страховщика полис не числится утраченным, что подтверждено протоколом осмотра доказательств - интернет-страницы официального сайта ПАО "Росгосстрах", проведенным нотариусом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, страховщик в отношениях со страхователем должен доказать, что страхователь знал или должен был знать об ограничении полномочий агента, лица, заключившего договор от имени страховщика. Однако, страховщик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела, привлечении лица, подписавшего договор страхования к уголовной ответственности.

В то же время недобросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком злоупотребления правом.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, недопущение злоупотребления правом является общеправовым принципом.

Более того, исходя из характера правоотношений сторон, к последним применим не только критерий добросовестности участников этих правоотношений, но и положения о намерениях причинить материальный ущерб страховщику, используя страховую защиту при изложенных выше обстоятельствах.

Как следует из обстоятельств дела, в поведении страхователя признаков недобросовестного поведения не усматривается, доказательств, что страхователь знал или должен был знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор от имени страховщика, суду не представлено. Оплата страховой премии страхователем направлена на выполнение условий заключенного им договора страхования, что также указывает на добросовестность поведения Колупаева И.В.

Каких-либо объективных данных, могущих с достоверностью свидетельствовать о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, по делу не установлено, основания для признания договора страхования ничтожным (недействительным) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку предметом иска являлось требование о признании договора недействительным.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 августа 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: