Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-4975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Митяниной И.Л., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 27.10.2016 дело по апелляционной жалобе представителя Сырцевой Т.М. - Гусева Т.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16.06.2016, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЖЭУ "Апрель" удовлетворить.

Взыскать с Сырцевой ФИО10 в пользу ООО "ЖЭУ "Апрель" задолженность в сумме "данные изъяты" руб., пени в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖЭУ "Апрель" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Сырцевой Т.М. о взыскании задолженности. В обоснование указало, что ТСЖ ФИО11", созданное в доме "адрес", 01.05.2011 заключило договор N на техническое обслуживание с ООО "ЖЭУ "Апрель". Сырцева Т.М. является собственником помещения в указанном доме, однако не исполняет обязанности по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги. Несмотря на неоднократные требования по оплате, задолженность не погашена. С учетом уточнений исковых требований просило взыскать с Сырцевой Т.М. в пользу ООО "ЖЭУ "Апрель" задолженность по оплате технического и коммунального обслуживания помещения в сумме "данные изъяты" руб., пени в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен представитель Сырцевой Т.М. - Гусев Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что между Сырцевой Т.М. и истцом договорные отношения отсутствуют, акты приемки-сдачи выполненных работ сторонами не подписывались. Поскольку договорные отношения отсутствуют, не имеется законных оснований для начисления пени. В иске заявлено о взыскании платы за жилое помещение, а она является собственником 2-х нежилых помещений с иной площадью. Истец в течение трех лет не предъявлял претензий по оплате, несмотря на то, что ответчик своего места нахождения не менял и от истца не скрывался. Также ссылается на нарушение процессуальных норм: уточнение иска было вручено в судебном заседании и у ответчика не имелось возможности подготовиться к ответу; ООО "ЖЭУ "Апрель" является ненадлежащим истцом, поскольку договор у ответчика заключен с ТСЖ ФИО12" и данное ТСЖ требований к ответчику не предъявляет.

В судебном заседании Гусев Т.В., Новиков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Новиков А.Н. пояснил, что Сырцевой Т.М. было известно, что ООО "ЖЭУ "Апрель" обслуживает многоквартирный дом, в котором расположены принадлежащие ей нежилые помещения, вместе с тем задолженность не подлежит взысканию, поскольку договор с истцом она не заключала, актов не подписывала, в зимний период уборку снега производил супруг Сырцевой Т.М., а не истец.

Представитель ООО "ЖЭУ "Апрель" по доверенности Акусба О.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указала, что Сырцевой Т.М. с 2012 года было известно о требованиях ООО "ЖЭУ "Апрель". В течение 2012-2014 годов она отменила четыре судебных приказа о взыскании с нее задолженности в пользу истца.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся Сырцевой Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплаты за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Сырцева Т.М. является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Согласно свидетельству о праве собственности до 17.11.2015 площадь принадлежащего ответчику помещения в доме составляла "данные изъяты" кв.м., а после разделения на два помещения общая площадь уменьшилась до "данные изъяты" кв.м.

ТСЖ ФИО13" указанного дома заключило договор на техническое обслуживание с ООО "ЖЭУ "Апрель". Согласно условиям договора, общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг и работ по выполнению плановых, профилактических, аварийных работ на внутридомовых конструкциях инженерных сетей и коммуникациях, а также приняло на обслуживание прилегающей территории дома, осуществление функции по управлению расчетами, а также сбор платы за коммунальные услуги и содержание жилья.

ТСЖ " ФИО14 оплатило услуги Обществу на содержание общего имущества.

Суд первой инстанции, основываясь на совокупности доказательств, представленных сторонами, установил, что истец осуществлял функции обслуживания многоквартирного жилого дома, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение Сырцевой Т.М. Вопреки заявлению ответчика, эти обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой доказательствами, представленными в дело. Доказательств обслуживания общего имущества многоквартирного дома иной организацией, в суд не представлено. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Доводы жалобы относительно того, что между Сырцевой Т.М. и истцом не заключен договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а не в зависимости от заключения или не заключения договора с обслуживающей организацией.

Сведения о площади помещений, принадлежащих ответчику, не опровергнуты. Правового значения указание в решении на взыскание задолженности без указания на два помещения, не имеет.

Ссылка ответчика на необоснованность расчета стоимости услуг являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена им, поскольку содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются деятельностью истца. Следовательно, фактически на ответчика возлагается обязанность доказывания, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Сырцевой Т.М. таких доказательств в материалы дела не представлено.

Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика по фактическому выполнению истцом функций содержания общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг в суде не подтверждено. В связи с этим довод ответчика о том, что услуги истцом не оказывались, несостоятелен.

Довод о том, что ответчик самостоятельно проводила уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому от снега, не влияет на правильность принятого решения. Осуществление Сырцевой Т.М. самостоятельных действий по уборке территории, прилегающей к многоквартирному дому, не освобождает ее как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Сырцева Т.М. как собственник нежилых помещений являлась потребителем услуг, оказанных истцом, но не оплатила их. Контррасчет стоимости услуг ответчик не представил; иную цену, которая, по его мнению, более достоверно отражала затраты истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не назвал; с ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств в суд не обращался. Позиция ответчика по существу свелась к полному отказу от оплаты услуг, которыми ответчик воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость оказанных истцом услуг и правомерно взыскал с Сырцевой Т.М. в пользу общества истребуемую сумму.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления пени ввиду отсутствия договорных отношений с ООО "ЖЭУ "Апрель", судебной коллегией отклоняются. Договор на техническое обслуживание дома между ТСЖ ФИО16" и истцом заключен, обслуживающей организации переданы полномочия по сбору и начислению платы. Сырцевой Т.М. было известно, что обслуживающей многоквартирный дом организацией является ООО "ЖЭУ "Апрель". В силу положений п. 14. ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. Кредитором в возникших правоотношениях является ООО "ЖЭУ "Апрель", обладающий правом начислять неустойку и требовать ее уплату.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обжалования протоколов лицом, не являющимся членом ТСЖ, необоснованны. Протоколы, которыми устанавливались тарифы на содержание общего имущества, необходимые для содержания многоквартирного дома работы и их стоимость, отражают итоги проведения общих собраний собственников многоквартирного дома, к числу которых ответчик относится, а не членов ТСЖ.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение процессуального законодательства, а именно, на то, что уточнение требований было вручено в судебном заседании, и ответчик не имел возможности подготовиться к ответу на данное уточнение, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Уточнение исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ, не влечет безусловного отложения судебного заседания, поскольку необходимость отложения определяется судом, с учетом характера уточнения заявленных требований.

Истец воспользовался своим правом и заявил ходатайство об уточнении исковых требований. При этом уточнение касалось размера сумм задолженности, т.е. не содержало каких-либо новых требований и доводов истца.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: