Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 11а-15880/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Загайновой А.Ф., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре: Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Вилковой Я.Ю. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 августа 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области к Вилковой Я.Ю. о взыскании обязательных платежей,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее -МИФНС России N22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Вилковой Я.Ю. о взыскании задолженности по налогам в размере *** руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2011-2013 г.г. в размере *** руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере *** руб., транспортный налог за 2013 год в размере *** руб., пени по транспортному налогу в размере *** руб., земельный налог за 2013 год в размере *** руб., пени по земельному налогу в размере *** руб. (т.1 л.д.3-4).

Также МИФНС России N22 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к. Вилковой Я.Ю. о взыскании задолженности по налогам в размере *** руб., в том числе: транспортный налог за 2012-2014 г.г. в размере *** руб., пени по транспортному налогу в размере *** руб., налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере *** руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере *** руб., земельный налог за 2014 год в размере *** руб., пени по земельному налогу в размере *** руб. (т.1 л.д.200).

Определением суда от 05.07.2016 года указанные административные дела объединены в одно производство (т.1 л.д.195-196).

В обоснование заявленных требований указано, что Вилкова Я.Ю. является плательщиком вышеуказанных налогов, в добровольном порядке обязанность по уплате налогов ею не выполнена. Требования об уплате налога, пени не исполнены.

Представитель административного истца МИФНС России N22 по Челябинской области Акимцева Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Вилкова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Вилковой Я.Ю. - Каюда А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд постановилрешение об удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с данным решением, Вилкова Я.Ю. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд с настоящим административным иском. Выражает несогласие с доначислением транспортного налога за автомобиль УАЗ-390944, так как собственник транспортного средства характеристики данного средства в части его вида с "легкового" на "грузовой" не изменял. Изменения в карточку учета транспортного средства внесены в 2015 году, следовательно, доначисление налога за 2012-2014 г.г. необоснованно. Настаивает на том, что взыскиваемые в рамках настоящего административного иска налоги взысканы решением суда от 27.02.2015 года. Ссылается на не приложение к материалам административного иска доказательств, подтверждающих ее право собственности на объекты налогообложения. Считает, что из расчета не представляется возможным установить порядок начисления налога, пени, период нахождения в собственности указанных объектов, основания начисления кадастровой стоимости в размере, используемом для начисления налога налоговым органом. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в снижении пеней в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Представитель административного истца МИФНС России N22 по Челябинской области Аксенова К.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Административный ответчик Вилкова Я.Ю., ее представитель Каюда А.В. будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее -НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 286 К АС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее -контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (утратил силу с 01.01.2015 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

На основании статьи 2 указанного Закона, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

В соответствии со ст.5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (п.9).

На основании пункта 10 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц" лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих

календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В целях исчисления земельного налога в соответствии со статьями 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации в отношении каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно статье 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу,

самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный

год.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ч. 3 ст. 363 НК РФ).

Порядок уплаты транспортного налога установлен Законом Челябинской области от 28.11.2002 года N 114 -30 "О транспортном налоге".

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 НК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2011,2012,2013,2014 г.г. Вилкова Я.Ю. являлась собственником следующих объектов налогообложения:

нежилых помещений и сооружений с 30.11.2006 года: склад материальный, кадастровый номер ***, площадью 423,9 кв.м; АВМ склад-1, кадастровый номер ***, площадью 457,7 кв.м; сооружение -асфальтовая площадка, кадастровый номер ***, площадью 2044,8 кв.м; зерносушилка, площадью 814,8 кв.м, кадастровый номер *** расположенные в д. Дербишево Аргаяшского района Челябинской области (т.1 л.д.174 оборот- 175);

с 05.03.2008 года жилого помещения - 5-ти комнатной квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, кадастровый N ***, площадью 200,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 191);

собственником автомобилей: МАЗ-3551, мощностью 180 л.с, госномер *** с 04.08.2006 г. по 12.11.2014 г.; УРАЛ-4320, мощностью 210 л.с, госномер *** с 09.08.2006 г. по 12.11.2014 г.; ТОЙОТА РАВ4, мощностью 152 л.с, госномер *** с 13.11.2007 г.; ТОЙОТА КАМРИ, мощностью 167 л.с, госномер *** с 24.12.2008 г.; ГАЗ-3322132, мощностью 123 л.с, госномер *** с 16.10.2012 г.; УАЗ-390944, мощностью 107 л.с, госномер *** с 27.11.2012 г. по 10.12.2014 г.; ТОЙОТА КАМРИ, мощностью 181 л.с, госномер *** с 02.08.2012 года; Фрейдлайнер LLC 6x4, мощностью 500 л.с, госномер *** с 16.10.2012 года (т.1 л.д.15, 94);

в 2013-2014 г.г. являлась собственником земельных участков, с кадастровыми номерами:

***;

***,**206,**205;**208,**1189,**1170,**1183,**1186,** 1182,**1249,**1250,**1259,**1254,**1236,**1251,**1238,**2224,**2471, **2468,**2457,**2456,**2470,**2467,*2479,**2477,**2465,**2460,**2476,** 2475,**2472,**2478,**2454,**2464,**2463,**2458,**2462,**2459,**2473, **2461,**2480,**2453,**2469,**2466,**2455,**2474,**2452,**2522,**2481, **2509,**2500,**2517,**2501,**2514,**2491,**2519,**2499,**2508,**2511,* *2484,**2512,**2516,**2523,**2521,**2524,**2518,**2525,**2515,**2510, **2526,**2520,**2513,**1117;

***,** 109,**104,**103,**114,**144,**135,**145,**143, **142,**148,**136;

***, **97,**105,**109,**96,**111,**88,**94,**156,**155, **148,**154,**152,**306,**304,**301,**308,**307,**302,**309,**329,**303, **300,**299,**328,**330,**297,**310,**311,**327,**294,**296,**295,**305, **298, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Аргаяшского района Челябинской области (т.1 л.д. 173-191).

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено налоговое уведомление N 1269738 от 17.05.2014 года о начисленном транспортном налоге за 2013 год в размере *** руб. со сроком уплаты до 05.11.2014 года, земельном налоге за 2013 год в размере *** руб. со сроком уплаты до 01.12.2014 года; налоге на имущество физических лиц за 2011,2012,2013 г.г. в размере *** руб. со сроком платы до 05.11.2014 года (т.1 л.д. 15-24).

В связи с неуплатой налогов Вилковой Я.Ю. 08.11.2014 года направлено требование N 490664 от 17.10.2014 года об уплате пени по налогам, в том числе: транспортному налогу в размере *** руб., земельному налогу в размере *** руб., налогу на имущество физических лиц в размере *** руб. в срок до 02.12.2014 года (т.1 л.д. 11-12,13).

11.11.2014 года Вилковой Я.Ю. направлено требование N 351231 от 12.11.2014 года об уплате налогов и пени в срок до 31.12.2014 года, в том числе: налога на имущество физических лиц по сроку уплаты - 05.11.2014 года в размере *** руб. и *** руб., пени по данному налогу в размере *** руб. и *** руб. по сроку уплаты -11.11.2014 года; транспортного налога в размере *** руб. по сроку уплаты -05.11.2014 года, пени по

данному налогу в размере *** руб., по сроку уплаты -11.11.2014 года; пени по земельному налогу в размере *** по сроку уплаты -11.11.2014 года (т.1 л.д.9-10).

11.12.2014 года Вилковой Я.Ю. направлено требование N 368095 от 05.12.2014 года об уплате налогов и пени в срок до 29.01.2015 года, в том числе: пени по налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты-

05.12.2014 года в размере *** руб. и *** руб.; пени по транспортному налогу по сроку уплаты -05.12.2014 года в размере *** руб.; земельного налога по сроку уплаты -01.12.2014 года в размере *** руб., пени по земельному налогу по сроку уплаты -05.12.2014 года в размере *** руб. (т.1 л.д.7,8).

Также в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено налоговое уведомление N 1091168 от 29.05.2015 года о начисленном транспортном налоге за 2012,2013,2014 г.г. в размере *** руб., земельном налоге за 2014 год в размере *** руб., налоге на имущество физических лиц за 2014 год в размере *** руб. со сроком платы до

01.10.2015 года (т.1 л.д.220-229).

Из данного налогового уведомления усматривается, что сумма траноспортного налога на принадлежащие в 2014 году Вилковой Я.Ю. траноспортные средства составила *** руб. При этом за 2012,2013,2014 г.г. на транспортное средство ТОЙОТА РАВ4, мощностью 152 л.с, госномер *** предоставлена льгота в размере *** руб., в связи с чем налог на данное транспортное средство за указанные периоды не начислен. На транспортное средство УАЗ - 390944, мощностью 107 л.с, госномер ***, налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога за 2012 год в размере *** руб., за 2013 год - в размере *** руб, в за 2014 год налог в отношении данного транспортного средства начислен исходя из налоговой ставки не *** руб., а *** руб. и составил *** руб. (т.1 л.д.220).

Как следует из письменных пояснений административного истца основанием для доначисления транспортного налога за 2012,2013 г.г. на транспортное средство УАЗ - 390944, мощностью 107 л.с, госномер *** послужили изменения назначения автомобиля с "легкового" на "грузовой" 03.03.2015 года (л.д.З том 2).

Таким образом, сумма задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год и за 2012,2013 г.г.- в отношении транспортного средства УАЗ -390944, выставленная в требовании налогового органа N 469483 от 16.10.2015 года, составила *** руб. (***+***+***).

Задолженность по уплате транспортного налога за 2013 год, выставленная в требовании налогового органа N 351231 от 12.11.2014 года составила *** руб. (***- *** (льгота за ТС- ТОЙОТА РАВ4, госномер ***)).

В адрес Вилковой Я.Ю. направлено требование N 469483 от 16.10.2015 года об уплате налогов и пени в срок до 02.12.2015 года, в том числе: транспортный налог по сроку уплаты до 01.10.2015 года: за 2012 год в

размере *** руб, за 2013 год в размере *** руб., за 2014 год в размере *** руб., пени по транспортному налогу в размере *** руб.; налог на имущество физических лиц по сроку уплаты до 01.10.2015 года: за 2014 год в размере *** руб. и *** руб., пени на данному налогу по сроку уплаты до 16.10.2015 года в размере *** руб. и *** руб.; земельный налог по сроку уплаты до 01.10.2015 года за 2014 год в размере *** руб., пени по данному налогу по сроку уплаты до 16.10.2015 года в размере *** руб. (т.2 л.д.205-206).

Данные требования Вилковой Я.Ю. исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что Вилковой Я.Ю., обязанность по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу, транспортному налогу, пени не исполнена, сведений об исполнении налоговых требований не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд несостоятелен, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 286 К АС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок исполнения требования N 490664 от 17.10.2014 года об уплате пени по налогам установлен до 02.12.2014 года, следовательно, срок обращения в суд истекает 02.06.2015 года (т.1 л.д.11-12), срок исполнения требования N 35123 1 от 12.11.2014 года об уплате налогов, пени установлен до 31.12.2014 года, следовательно, срок обращения в суд истекает 31.06.2015 года (т.1 л.д. 9), срок исполнения требования N 368095 от 05.12.2014 года об уплате налогов, пени установлен до 29.01.2015 года, следовательно, срок обращения в суд истекает 29.07.2015 года (т.1 л.д. 7).

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Вилковой Я.Ю. недоимки по налогам и пени за 2011-2013 г.г. по вышеназванным требованиям следует, что налоговый орган обратился к мировому судье с указанным заявлением 01.06.2015 года (т.2 л.д.78), то есть в срок, предусмотренный ст.48 НК РФ исчисляемый с момента истечения срока исполнения, установленного в самом раннем требовании, а именно с 02.12.2014 года.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N6 Металлургического района г. Челябинска от 17.09.2015 года отменен судебный приказ о взыскании с Вилковой Я.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011-2013 гг., по транспортному налогу за 2013 г., по земельному налогу за 2011-2013 г. (т.1 л.д.6).

Административное исковое заявление налогового органа о взыскании задолженности по указанным налогам поступило в суд 17.03.2016 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок (т.1 л.д.4).

Срок исполнения требования N 469483 от 16.10.2015 года об уплате налогов, пени установлен до 02.12.2015 года, следовательно, срок обращения в суд истекает 02.06.2016 года (т.1 л.д.205).

С административным исковым заявлением о взыскании с Вилковой Я.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2012-2014 гг., налога на имущество за 2014 год, земельного налога за 2014 год МИФНС России N 22 по Челябинской области обратилась в суд 29.04.2016 года (т.1 л.д.200), то есть в пределах установленного статьей 48 НК РФ срока.

Утверждение в жалобе о том, что взыскиваемые в рамках настоящего административного иска налоги взысканы решением суда от 27.02.2015 года, является необоснованным.

Решением Металлургического районного суда от 27.02.2015 года с Вилковой Я.Ю. в пользу МИФНС России N22 по Челябинской области взысканы недоимки по налогам, в том числе: по налогу на имущество за 2011, 2012 годы в размере *** руб. *** коп., по транспортному налогу за 2011, 2012 годы в размере *** руб. *** коп., по земельному налогу за 2011, 2012 годы в размере *** руб. *** коп., а также взысканы пени по указанным налогам (т. 1 л .д. 125-134).

Из представленного в материалы дела налогового уведомления усматривается, что Вилкова Я.Ю. обязана к уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере *** руб. начисленного только на 4-комнатную квартиру, по адресу: г. Челябинск, ул. *** (т.1 л.д. 165).

Между тем, предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела является недоимка Вилковой Я.Ю. по налогу на имущество физических лиц, в том числе за 2011,2012 г.г. начисленная на иные объекты налогообложения.

Согласно налоговому уведомлению N1269738 по состоянию на 05.11.2014 года задолженность Вилковой Я.Ю. по налогу на имущество физических лиц, а именно на 4-комнатную квартиру, по адресу: г. Челябинск,

ул. *** за 2011 год в размере *** руб., за 2012 год в размере *** руб. указана справочно, данным уведомлением к взысканию определен налог на указанный объект в размере *** руб. за 2013 год (т.1 л д 15-24).

Таким образом, оснований полагать, что налоговым органом в данном случае задолженность по налогу на имущество физических лиц взыскивается повторно, не имеется.

Как и не имеется оснований утверждать о повторном взыскании транспортного налога за 2012 год, поскольку как указывалось ранее, согласно налоговому уведомлению от 29.05.2015 года налоговым органом доначислен транспортный налог на транспортное средство УАЗ-390944 в размере *** руб., в связи с чем указанный размер налога не мог являться предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства, по результатам которого вынесено решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27.02.2015 года.

Несогласие административного ответчика с доначислением транспортного налога за 2012,2013 г.г. в отношении транспортного средства УАЗ-390944 в размере *** руб и *** руб. соответственно, не является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в данной части, поскольку внесение 03.03.2015 года сведений об изменении типа (назначения) объекта собственности с "легкового" на "грузовой" 03.03.2015 года не свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для недоначисления указанного налога за 2012, 2013 г.г. и начисления его за 2014 год исходя из налоговой ставки не *** руб, а *** руб. за 1 лошадиную силу.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 52 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта.

Из содержания приведенных норм следует, что налоговый орган имеет право на перерасчет транспортного налога за последние три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления, то есть за 2012, 2013 и 2014 годы, следовательно, за указанные периоды налоговая инспекция не утратила право взыскания транспортного налога в 2015 году (т.1 л.д.220). В связи с поступлением в налоговый орган указанных сведений в отношении налогоплательщика Вилковой Я.Ю. у инспекции не имелось оснований для неперерасчета транспортного налога. В случае несогласия с внесением указанных изменений административный истец не

лишена возможности на обращение в регистрирующий орган для получения соответствующих разъяснений.

Вопреки доводам жалобы к административным исковым заявлениям налоговым органом приложены сведения, подтверждающие право собственности административного ответчика на объекты налогообложения, с указанием периода владения ими, а также сведений необходимых для расчета налогов, в том числе инвентаризационной стоимости объектов, кадастровой стоимости земельных участков и мощностей транспортных средств. При этом представленные расчеты налогов и пени, подлежащих взысканию с административного ответчика, содержат периоды возникновения недоимок, а также периоды начисления пени на суммы пениобразующих недоимок. Подвергать сомнению данные расчеты судебная коллегия не находит оснований. Контррасчет недоимок по налогам, пени, взыскиваемых в настоящем деле, административным ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Вилковой Я.Ю. не представлено сведений о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков оспорена в установленном законом порядке, в том числе и судебном.

Таким образом, оснований для начисления земельного налога на принадлежащие Вилковой Я.Ю. земельные участки, исходя из иной кадастровой стоимости, нежели предоставленной органом кадастрового учета, у налогового органа не имелось.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства административного ответчика о снижении пени в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и

административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в Налоговом кодексе РФ нет норм, которые бы допускали возможность уменьшения суммы начисленных пени ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налогового платежа.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщики, плательщики сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и спорах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999г. N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996г. N 20-П, Определении от 04.07.2002г. N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При таких обстоятельствах, независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 НК РФ, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 ГК РФ, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении.

Таким образом правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного ответчика о снижении пени в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Более того, административный ответчик является плательщиком налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, о чем ей известно,

поэтому она имела возможность исполнить свою обязанность по уплате данных налогов в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилковой Я.Ю. - без удовлетворения.