Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 11-16420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Бродягиной Л.С. к Акционерному обществу "ЖАСО", Закрытому акционерному обществу Страховая группа "УралСиб", Муниципальному унитарному предприятию "ДРСУ", Бакиеву Р.Х. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Бродягиной Л.С. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Бродягиной Л.С, ее представителя Журавлевой Л.Г., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бродягина Л.С обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ЖАСО" (далее по тексту - АО "ЖАСО") о взыскании страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. за вред, причиненный ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований потребителя за неисполнение в добровольном порядке обязательства о выплате страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 01 июля 2011 года в 01 час 10 минут у дома N 3 по проспекту Ленина в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "****", принадлежащего МУП "ДРСУ", под

управлением водителя Бакиева Р.Х., и транспортного средства "****" под управлением водителя Бродягина О.О., в котором она находилась в качестве пассажира. В результате ДТП она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 апреля 2014 года Бакиев Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с полученными телесными повреждениями и необходимостью лечения, проведенными операциями она не могла устроиться на работу, утратила заработок в размере **** руб. **** коп. Также ею были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов, изделий и платные медицинские услуги на сумму **** руб. **** коп. Для полного излечения после травмы она нуждается в санаторно-курортном лечении стоимостью **** руб. Общая сумма страхового возмещения за вред, причиненный ее здоровью, по ее расчетам составляет **** руб. **** коп. Полный пакет документов на страховую выплату был направлен ею в адрес страховщика и получен им 22 сентября 2014 года, однако до настоящего времени выплата не произведена, ответа на свое обращение она не получила. Считает, что АО "ЖАСО", как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность водителя Бакиева Р.Х., обязан выплатить ей страховое возмещение за вред, причиненный ее здоровью, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением суда от 24 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бакиев Р.Х., в качестве третьего лица Бродягин О.О. (л.д. 108, том 1).

Определением суда от 12 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО Страховая Группа "УралСиб", МУЛ "ДРСУ" (л.д. 193-194, том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бродягина Л.С, ее представители Журавлева Л.Г., Танаева B.C. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика АО "ЖАСО" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в своем письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку Бродягина Л.С не представила страховщику полный пакет документов, подтверждающих произошедшее событие и размер ущерба, что не влечет у страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения за утраченный заработок и санаторно-курортное лечение. Истцом не представлены документы, подтверждающие размер ее заработка, а также больничные листы, подтверждающие период нахождения в стационаре или на амбулаторном лечении. Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.

Ответчик Бакиев Р.Х. в судебное заседание при надлежащем

извещении не явился. Его представитель адвокат Карелин А.В. в судебном заседании просил в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец получила травму в июле 2011 года, в суд за выплатами обратилась за пределами трехгодичного срока.

Представитель ответчика АО "Страховая Группа "УралСиб" в заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск не признал, указав в возражении, что АО "Страховая Группа "УралСиб" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность причинителя вреда застрахована в АО "ЖАСО".

Представитель ответчика МУЛ "ДРСУ" в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Третье лицо Бродягин О.О. иск поддержал, считая его обоснованным.

Судом исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЖАСО" в пользу Бродягиной Л.С. взыскано страховое возмещение в размере утраченного заработка **** руб., денежная компенсация морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "ЖАСО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части, которой ей было отказано в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, неправильное толкование закона, просит взыскать с АО "ЖАСО", помимо взысканной суммы утраченного заработка, расходы на санаторно-курортное лечение в размере **** руб., понесенные расходы на лечение в размере **** руб. **** коп., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном (досудебном) порядке, компенсацию морального вреда в размере **** руб. Не согласна с выводом суда о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение отсутствуют, поскольку ею не представлено доказательств несения указанных расходов. Суд критически отнесся к утверждению о том, что указанные документы в оригиналах были переданы страховщику для производства страховой выплаты. Однако в заявлении о принятии пакета документов для производства страховой выплаты от 15 сентября 2014 года под N 9 указано, что страховщику направляется Перечень лекарственных препаратов и медицинских изделий, приобретенных ею за счет собственных средств, с приложением кассовых и товарных чеков, договора и квитанции-договора на оказание платных медицинских услуг. В описи вложения в ценное письмо, направленное в адрес страховщика, также значится перечень препаратов, приобретенных ею за счет своих личных средств. Кроме того, решением суда ей отказано во взыскании денежных средств, необходимых на санаторно-курортное лечение. Однако в 2014 году страховщику

направлялись документы, подтверждающие нуждаемость в санаторно-курортном лечении, выплата не была произведена. Полагает, что выводы суда о том, что шестимесячный срок действия справки о нуждаемости в санаторно-курортном лечении истек, следовательно, ею не представлены доказательства сохранения нуждаемости в санаторно-курортном лечении в настоящее время, являются неверными, противоречащими разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 26 января 2010 года N 1. Также полагает, что требования о взыскании штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Со стороны страховщика имело место грубое, умышленное, длящееся 2 года неисполнение требований потребителя, при этом страховщик в указанные сроки не направил в ее адрес ни одного ответа. Считает, что страховщик, не производя ей страховую выплату в полном объеме, злоупотребил правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО "ЖАСО", ЗАО Страховая Группа "УралСиб", МУП "ДРСУ", Бакиев Р.Х., третье лицо Бродягин О.О. не явились при надлежащем извещении. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2011 года в районе дома N 3 по проспекту Ленина в городе Челябинске произошло ДТП. Водитель Бакиев Р.Х., управляя автомобилем "****", принадлежим МУП "ДРСУ", не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем "****" под управление Бродягина О.О. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Бакиевым Р.Х. пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля "****" Бродягиной Л.С. причинен тяжкий вред здоровью - ****. В связи с полученными травмами Бродягина Л.С. с 01 июля 2011 года по 18 июля 2011 года находилась на стационарном лечении, затем с 29 июля 2011 года по 31 октября 2011 года -на амбулаторном лечении. Согласно записям в трудовой книжке истца она 27 января 2012 года трудоустроена в ЗАО Торговый дом "****".

Приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 апреля 2014 года Бакиев Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность Бакиева Р.Х. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "ЖАСО".

При разрешении исковых требований Бродягиной Л.С. о взыскании страхового возмещения в размере стоимости санаторно-курортного лечения на будущее время суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 1085, пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при повреждении здоровья гражданина, возмещению подлежат дополнительные расходы, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом на будущее время по требованию потерпевшего могут быть присуждены суммы в возмещение дополнительных расходов, в том числе на санаторно-курортное лечение, в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг.

Установив обстоятельства по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения Бродягиной Л.С. не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права.

С доводами апелляционной жалобы истца о доказанности заявленных исковых требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения судебная коллегия согласиться не может.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт ДТП, виновность в ДТП Бакиева Р.Х., а также причинение истцу в результате данного ДТП телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, также то, что гражданская ответственность Бакиева Р.Х. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ЖАСО" материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

15 сентября 2014 года Бродягина Л.С. обратилась в ОАО "ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости санаторно-курортной путёвки в санатории "Увильды" в размере **** руб., утраченного заработка **** руб., расходы на лечение **** руб. **** коп., приложив документы из 18 позиций, среди которых справка для получения путевки от 14 мая 2014 года, справка о стоимости санаторно-курортного лечения, заключение врачебной комиссии от 21 августа 2013 года, перечень лекарственных препаратов и медицинских изделий, приобретенных за счет собственных средств, копия медицинской карты амбулаторного больного, расчет утраченного заработка, расчет стоимости лекарственных препаратов и медицинских изделий, приобретенных за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Данное положение закреплено и в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 данного Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объём и характер вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное

получение.

В силу подпункта "г" пункта 56 названных Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесённых им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке, документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Также в разъяснениях, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании денежных средств на приобретение санаторно-курортного лечения в ООО МЦМиР "Курорт Увильды" истцом представлено письмо без даты и без номера о том, что стоимость путевки на 21 день по программе "Ревматология" (реабилитация после травм), категория номера "Стандарт" 2-хместный 1-комнатный (с подселением) в ООО МЦМиР "Курорт Увильды", составляет по прайсу **** руб. (**** сутки/человека + **** руб. узкий профиль "Ревматология"), а также справка для получения путевки от 14 мая 2014 года, исходя из которой ей рекомендовано санаторно-курортное лечение на курорте "Увильды", заключение врачебной комиссии от 21 августа 2013 года N 599 о нуждаемости в санаторно-курортном лечении.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу положений пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

транспортных средств, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" требования истца о взыскании с АО "ЖАСО" расходов на будущее время на приобретение санаторно-курортной путевки не подлежат удовлетворению за счёт страховой компании, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению только фактически понесённые расходы.

В связи с этим субъектом гражданской ответственности по возмещению расходов на будущее время на приобретение санаторно-курортной путевки страховщик не является.

Кроме того, указанными выше Правилами установлен ограниченный объём ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов, при этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесённых расходов.

Также судебная коллегия учитывает, что представленными истцом документами нуждаемость в санаторно-курортном лечении в связи с травмой, полученной в результате данного ДТП, в настоящее время не подтверждена, так как срок действия справки от 14 мая 2014 года, как и заключения врачебной комиссии от 21 августа 2013 года, истек, в связи с чем судебная коллегия полагает, что применительно к требованиям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации Бродягина Л.С. не представила допустимых доказательств ее нуждаемости по медицинским показаниям в таком виде лечения вследствие телесных повреждений, полученных в результате ДТП от 01 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере **** руб.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления в части отказа во взыскании в ее пользу стоимости санаторно-курортного лечения на будущее время, поэтому решение суда в этой части, проверенное в пределах её доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Вместе с тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не

может, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что после обращения истца в ОАО "ЖАСО" страховщиком был составлен страховой акт о страховом случае и рассчитано страховое возмещение в размере **** руб. (л.д. 180-183, том 1). Платежным поручением указанная денежная сумма направлена на счет Бродягиной Л.С. (л.д. 186, том 1). Получение **** руб. в суде апелляционной инстанции истцом не оспаривалось.

Обладая данной информацией, суд первой инстанции не выяснил у страховщика, какие понесенные расходы были возмещены им пострадавшей.

Как следует из заключения врача-эксперта АО "ЖАСО" от 09 октября 2014 года, в результате полученной травмы при ДТП 01 июля 2011 года пациента получила лечение и приобрела расходные материалы на сумму **** руб. **** коп., в том числе "Кетонал дуо" - **** руб. **** коп., "Хондроксид гель 5%" - **** руб. **** коп., надколенник РКН 203 "М" на сумму **** руб.

В подтверждение понесенных расходов на сумму **** руб. истцом в страховую компанию были представлены кассовые и товарные чеки на приобретение "Кетонал Дуо" - **** руб. **** коп., на приобретение "Барий сульфат для рентгеноскопии" - **** руб. **** коп., "Маалокс" **** руб., "Омепразол Сандоз" - **** руб. **** коп., пакет "Государственная аптека" - **** руб., "Хондроксид гель 5%" - **** руб. **** коп., Церукал р-р для в/в и в/м -247 руб. **** коп., шприцы одноразовые - **** руб., на общую сумму **** руб. **** коп., на приобретение надколенника - **** руб., УЗИ **** - **** руб.

Из ответа **** от 02 июня 2016 года следует, что Бродягиной Л.С. в период лечения у **** с диагнозом "****" были назначены лекарственные препараты "Кальцемин", "Кальцемин Адванс", "Долобене гель", "Венолайф", "Вольтарен эмульгель" (л.д. 129, том 1). В дополнительном ответе от 12 июля 2016 года **** указала, что Бродягина Л.С. проходила лечение у ****, была нетрудоспособна в период с 20 июля 2011 года по 31 октября 2011 года с диагнозом "****". Врачом были назначены препараты "Кетонал" в капсулах, "Омепразол", "Хондроксид", ношение бандажа РКН 203 "М", было показано УЗИ ****. В МБУЗ "****" УЗИ **** не проводится, в другие медицинские учреждения на проведение УЗИ **** в 2011 году пациенты не направлялись, поэтому пациентка прошла обследование за свой счет. Бродягиной Л.С. было показано санаторно-курортное лечение для восстановления функций суставов 14 мая 2014 года за свой счет, так как пациентка не относится к льготной категории граждан. В

2016 году она не обращалась к травматологу, поэтому сохранилась ли у нее нуждаемость в санаторно-курортном лечении, неизвестно (л.д. 187, том 1).

Таким образом, исходя из ответа лечебного учреждения дополнительно к тем расходам, которые были возмещены страховщиком самостоятельно, подлежали возмещению расходы на приобретение препарата "Омепразол" -**** руб. **** коп. и расходы по оплате услуг ультразвукового исследования коленных суставов - **** руб.

Решение суда в части взыскания с АО "ЖАСО" страхового возмещения в части утраченного заработка в размере **** руб. сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах с АО "ЖАСО" с учетом самостоятельно оплаченных им истцу денежных средств (**** руб.) в пользу Бродягиной Л.С. подлежало взысканию страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., а размер штрафа и денежной компенсации морального вреда, взысканные судом со страховщика в порядке статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно подлежат изменению.

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие судебного спора по поводу невыплаты страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в указанной ситуации -частичной невыплаты.

Получив от истца 22 сентября 2014 года заявление о страховой выплате, страховщик 13 ноября 2014 года перечислил в ее адрес часть полагающегося страхового возмещения, направленная в его адрес претензия Бродягиной Л.С. от 11 января 2016 года, полученная 15 января 2016 года, осталась без ответа.

Учитывая, что судебной коллегией размер недополученного истцом страхового возмещения увеличен до **** руб. **** коп., размер денежной компенсации морального вреда также подлежит увеличению до **** руб. При этом судебной коллегией принимается во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности Бродягиной Л.С,

длительность нарушения ее прав, а также требования разумности и справедливости.

Тогда размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 50% от взысканной судом суммы, то есть **** руб. **** коп.

При таких обстоятельствах подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета: **** + ((******** + ******** - ****)* 3) /100 + ****.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 августа 2016 года в части размера страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, взысканных в пользу Бродягиной Л.С., изменить.

Взыскать с Акционерного общества "ЖАСО" в пользу Бродягиной Л.С. в счет страхового возмещения **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп.

Это же решение в части государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать с Акционерного общества "ЖАСО" в доход местного бюджета в счет государственной пошлины **** руб. **** коп.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бродягиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи