Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 11-16971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сонич М.В.на решение Златоустовского городского суда от 12 сентября 2016 года по иску Сонич М.В.к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакасса.ру" о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Сонич М.В. - Ахмадуллина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сонич М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакасса.ру" (далее по тексту - ООО "Авиакасса.ру") о взыскании денежной суммы, уплаченной за бронирование билетов, в размере ***рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что 06 ноября 2015 года на официальном сайте www.aviakassa.ru забронировала 4 билета под номерами: S64S6C, NDBN9X отправлением 07 ноября 2016 года из Hurghada, Egypt (Хургада, Египет) до Moscow, Russia (Москва, Россия) промежуточным пунктом в билетах был указан Budapest, Hungary (Будапешт, Венгрия). Ей и ее семье нужно было срочно прибыть из Хургады в Москву. Сайт выдал в поиске данные билеты. За билеты истец оплатила ***рублей. При регистрации на данный рейс в аэропорту Хургады (Египет) по купленным билетам до Москвы ей и членам ее семьи было отказано в регистрации на рейс и соответственно в посадке в самолет по причине отсутствия виз Евросоюза. На билетах были сделаны отметки "Denied for not having a valid visa to EU". В связи, с чем она и ее семья были лишены возможности воспользоваться оплаченной услугой, и были вынуждены длительное время ожидать другого рейса до Москвы. Информации о необходимости действующей визы

Евросоюза для перелета из Хургады до Москвы при бронировании билетов на сайте ей предоставлено не было. Полагает, что при продаже билетов ей была оказана услуга ненадлежащего качества, по причине чего она понесла убытки в размере суммы, оплаченной за данные билеты. Неустойка за неисполнение требования в добровольном порядке на день составления искового заявления составляет *** рублей. Кроме того, истец и ее семья претерпели неприятную ситуацию, связанную с недопуском на рейс и разбирательством с сотрудниками аэропорта. Также были вынуждены дожидаться в аэропорту рейса до Москвы. Причиненный моральный вред оценивает в *** рублей

Суд принял решение, которым отказал Сонич М.В. в удовлетворении иска в полном объёме.

С решением суда Сонич М.В. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено допустимых доказательств информирования клиента о предполетных формальностях и требованиях, связанных с пограничным, таможенным контролем. Ссылается на то, что ни памятка, ни прочие вкладки сайта aviakassa.ru при бронировании потребителем билетов не содержит никакой информации о необходимости наличия выездных документов для прибытия в аэропорт конкретной страны, о правилах визового режима, о наличии или отсутствии в аэропорту трансфера транзитной зоны при нахождении в которой между стыковочными авиарейсами, не требуется оформление виз.

ООО "Авиакасса.ру" представили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указали, что принимая условия опубликованного на сайте www.aviakassa.ru договора оферты, Сонич М.В. обязалась до начала бронирования билетов ознакомиться с информацией, размещенной на веб-сайте Агентства в разделе "Полезная информация" и включающей в себя общие правила перевозок, правила регистрации и посадки на рейс, информацию о необходимых для поездки документов, правила перевозки детей, правила прохождения ветеринарного, фитосанитарного, таможенного, пограничного и предполетного контролей и другую необходимую информацию. Считают, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Сонич М.В., представители ООО "Авиакасса.ру", ООО "Контакт центр" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 ноября 2015 года Сонич М.В. посредством системы бронирования на сайте www.aviakassa.ru приобрела электронные билеты в количестве 4 штук для себя и членов своей семьи по маршруту следования Хургада (Египет) - Будапешт (Венгрия) - Москова (Россия) с датой вылета 07 ноября 2015 года. Общая стоимость билетов составила ***рублей (л.д. 6-9). Указанная сумма была перечислена истцом на счет ответчика 07 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

07 ноября 2015 года истцу и ее семье было отказано в регистрации на рейс в аэропорту Хургады по причине отсутствия транзитной визы Евросоюза.

06 июня 2016 года Сонич М.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за билеты (л.д. 14-16).

07 июня 2016 года генеральный директор ООО "Авиакасса.ру" в адрес истца направил письмо с просьбой представить копии документов (билетов) с отметкой об отказе в регистрации на рейс в аэропорту Хургады (Египет), а также документы, подтверждающие приобретение истцом иных авиабилетов на

возмездной основе, сведения об их оплате для возможности рассмотрения претензии о возврате денежных средств (л.д. 44).

Требование в добровольном порядке ООО "Авиакасса.ру" не исполнило.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1, 2).

Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункт 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее Правила воздушных перевозок от 28.06.2007 N 82).

Согласно пункту 2 статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации международная воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.

В пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации говорится, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с пунктом 5 Правил воздушных перевозок от 28.06.2007 N 82 пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию,

с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля.

Согласно пункту 83 Правил воздушных перевозок от 28.06.2007 N 82 при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод о том, что правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и вышеуказанными Правилами, из системного толкования которых следует, что оформление визы для въезда в иностранное государство является прямой обязанностью пассажиров и нормативные акты Российской Федерации, регулирующие правоотношения по воздушной перевозке, не содержат указания на обязанность перевозчика (уполномоченного агента) давать разъяснения относительно визового режима иностранных государств.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Сонич М.В.

При этом суд исходил из того, что перевозчик, реализуя свое право на одностороннее расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренное Пунктом 1 ч. 1 ст. 107 Воздушного Кодекса Российской Федерации и п. 83 Правил, отказал истцу в посадке на авиарейс Хургада (Египет) - Будапешт (Венгрия) - Москва (Россия), ввиду того, что Сонич М.В. при исполнении ответчиком договора воздушной перевозки пассажира не были соблюдены требования по предъявлении перевозчику, осуществляющему контроль за наличием соответствующих документов у лиц, оформленным в установленном порядке выездных, въездных и других документов, требуемые в соответствии с законодательством страны Европейского союза через территорию, которой будет осуществляться перевозка.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не

имеется.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сонич М.В. ссылается на то, что при приобретении электронного билета ответчиком не была предоставлена необходимая информация об условиях перевозки и требуемых для её выполнения документов, а именно, сведения о необходимости получения транзитной визы в билете отсутствуют, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, поскольку положения ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.106, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральные авиационные правила, утвержденные Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27 сентября 2007 года N 10186) не содержат требования к перевозчику (уполномоченному агенту) предоставлять пассажиру информацию о требованиях, связанных с пограничным контролем, предусмотренных законодательством иностранных государств.

Кроме того, на веб-сайте агентства в разделе "Полезная информация" -"Правила перевозок", представлена памятка о правилах воздушных перевозок пассажиров и их багажа, подготовленная на основании Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", введенных в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 82 от 28 июня 2007 года, а также Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов области гражданской авиации".

В абзаце 4 пункта 2 указанной памятки заказчику представлена информация о том, что при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Таким образом, вся необходимая информация была доведена ответчиком до сведения пассажира, а обязанность предоставить информацию о визовом режиме иностранных государств законом на ответчика не возложена, в связи с чем, нарушения прав потребителя при данных конкретных обстоятельствах дела не усматривается. В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к ответчику ООО "Авиакасса.ру" не может быть применена мера ответственности, предусмотренная статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение, для дела исходя из доводов иска; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сонич М.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи