Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-1495/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Чащиной Т.С.,

с участием:

осужденного Крикливцева А.П.,

его защитников адвокатов: Кричкер А.Р., Калякина С.В., Зарубина А.В., Истомина А.А.,

осужденного Терещенко М.В.,

его защитника адвоката Тепышева С.А.,

потерпевшего З.

его представителей адвокатов Мелихова О.В., Мелихова А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Крикливцева А.П., Терещенко М.В., их защитников адвокатов Зарубина А.В., Истомина А.А., Калякина С.В., Кричкера А.Р., Танько А.А., Тепышева С.А.

на приговор ... от 10 августа 2015 г., которым

КРИКЛИВЦЕВ А.П. ,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

судимый: ( / / ) ...

осужден по ч. 3 ст. 33 - п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ТЕРЕЩЕНКО М.В. ,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 - п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержатся под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступления: осужденного Терещенко М.В. и его защитника адвоката Тепышева С.А., просивших изменить приговор и смягчить наказание по доводам жалоб; осужденного Крикливцева А.П. и его защитников адвокатов Зарубина А.В.,

Истомина А.А., Калякина С.В., Кричкер А.Р., просивших об отмене приговора по доводам жалоб; потерпевшего З. и его представителей адвокатов Мелихова О.В., Мелихова А.В., мнение прокурора Буракова М.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Крикливцев А.П. признан виновным в организации вымогательства, то есть требования передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере, и руководстве его совершения.

Этим же приговором Терещенко М.В. признан виновным в пособничестве Крикливцеву А.П. в совершении вымогательства, то есть требования передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в ... в период ( / / )

по ( / / ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Терещенко М.В. и Крикливцев А.П. вину в совершении преступления не признали, заявив, что противоправных действий в отношении З. не совершали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Терещенко М.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на принесенную им явку с повинной, раскаяние, отсутствие судимости, способствование раскрытию преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, наличие семьи, ... Отмечает отсутствие отягчающих обстоятельств, длительное нахождение под стражей и домашним арестом. Обращает внимание на мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказание. В связи с чем, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Утверждает, что свидетель А. дал в суде ложные показания относительно времени их знакомства. Заявляет, что действия А. в отношении З. были для него неожиданными, испугавшись происходящего, автор жалобы решилотойти в сторону от этих событий, однако А. потребовал расчета с ним. По этой причине он (Терещенко) решилвзять деньги у Крикливцева и отдать А. , после чего был задержан.

Просит учесть, что инициатором всех встреч был А. . Оспаривает наличие сговора с Крикливцевым. Считает, что оперативные мероприятия были проведены не в полном объеме. Указывает, что он не являлся владельцем акций ... ", и поскольку Крикливцев умышлено пытался занизить стоимость акций, процессуальные издержки на оплату экспертов Крикливцев должен оплачивать полностью. Считает, что договоры, подписанные А. , Крикливцеву не были нужны, не имели юридической силы. Полагает, что судом дана неверная квалификация его действиям, имущество получено не было. В связи с чем, просит приговор изменить, действия переквалифицировать на ст.179 УК РФ, либо с применением ст. 30 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также отменить решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Тепышев С.А. в защиту интересов осужденного Терещенко М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно строгим, несоответствующим данным о личности осужденного. Считает, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства. Просит учесть, что Терещенко ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете не состоит, занимался общественно полезной деятельностью, положительно характеризуется, создал семью, в деле представлена явка с повинной, признательные показания, Терещенко активно способствовал раскрытию, расследованию и рассмотрению уголовного дела, долгое время находился под домашним арестом, не пытался скрыться или повлиять на ход судебного разбирательства. В деле отсутствуют отягчающие обстоятельства. Просит приговор суда изменить, назначить наказание Терещенко с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Крикливцев А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что он никаких требований З. не выдвигал, Терещенко не просил получить от З. подписи под документами, не предлагал ему денежное вознаграждение за эти услуги, лишь просил Терещенко сообщить З. о необходимости прекратить судебные споры между ними до конца ( / / ), что позволило бы избежать банкротства ... Отмечает, что передал Терещенко документы для З. в том числе четыре варианта договоров на куплю-продажу акций: N чтобы тот понял суть предложений. Заявляет, что выводы суда основаны на предположениях и домыслах. Полагает, что поскольку действия Терещенко и А. были под контролем полиции, данное преступление носит неоконченный характер. Отмечает противоречивость показаний Терещенко, которые зависели от избранной в отношении того меры пресечения.

Считает, что между Терещенко и З. был сговор, целью которого было осуждение его (Крикливцева) на длительный срок, что позволило бы З. произвести банкротство ... " и ... ". В качестве алиби ссылается на арест данных акций. Не соглашается с выводами суда о возможности им на основании подписанных З. расчетно-кассовых ордеров получить за З. деньги и направить их на оплату услуг Терещенко. Оспаривает выводы судебной финансово-экономической экспертизы по оценке пакета акций З., поскольку был лишен возможности принимать участие в ее проведении, присутствовать при определении рыночной стоимости основных фондов и активов ... ". Отмечает, что с постановлением о назначении экспертизы он и его адвокаты были ознакомлены после ее проведения, ссылается на нарушения при проведении оценки. Рыночная стоимость объекта оценки определялась без учета обременения права. При анализе дебиторской задолженности оценщик получил лишь ее расшифровку от З., однако полученные данные не были исчерпывающими. Автор жалобы, приводя свои расчеты, выражает несогласие с выводами оценщика. Указывает, что при расчете рыночной стоимости основных средств ... эксперт допустил ошибку и дважды учел целый ряд станков и оборудования, которые были приобретены в ( / / ) годах для ... Оценщик не учел, что на большинство оборудования ... было наложено обременение, что при оценке кредиторской задолженности ... " на дату проведения оценки были выданы два исполнительных листа на сумму: ... , что повышает риск банкротства. Отмечает, что по итогам выездной налоговой проверки было доначислено в виде налогов, пеней и штрафов за период ( / / ) более ... , что позволяет оценить акции З. не дороже их номинальной стоимости в размере ... Суд допустил искажения при изложении его показаний. Критически относится к показаниям Б. , которые являются предположениями. Заявляет, что лично с А. знаком не был и не мог знать о его роли. Считает, что явка с повинной Терещенко является недопустимым доказательством, поскольку составлена одновременно с допросом Терещенко в качестве подозреваемого. Считает необоснованным утверждение, что он принял меры о предоставлении недействительных документов о расторжении договоров купли-продажи акций К. в Арбитражный суд ... Указывает, что судом не исследовался отраженный в приговоре факт изготовления договора займа на ... и предоставления его в ... Считает, что договор займа сфальсифицировал, изготовил и передал ему З ... В дополнении указывает, что повторная комиссионное заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку проведено без его участия с нарушением УПК РФ. В связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним в защиту интересов осужденного Крикливцева А.П.:

- адвокат Зарубин А.В. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что судом не установлены дата и время совершения преступления, заявляет, что Терещенко оговорил Крикливцева. Считает, что доказательств вины Крикливцева нет, отсутствует распечатка его телефонных переговоров, Крикливцев не ставил кому-либо задачу на совершение преступления. Ссылается на показания главного бухгалтера ... " Л. о том, что предприятие работало за счет кредитных договоров, которые обеспечивались залогом имущественных прав по договорам, залогом имущества, принадлежащего предприятию, поручительством акционеров (собственников З. ( ... и Крикливцева ( ... ). Заявляет, что Крикливцев не мог требовать акции З., поскольку на них судом был наложен арест. В связи с противодействием З. в получении кредитов, Крикливцев обратился к Терещенко, поскольку считал, что тот умеет законно улаживать конфликты, для чего передал Терещенко проектные договоры для З ... Расценивает действия Терещенко как самостоятельные, преследующие свои цели, неизвестные Крикливцеву. Просит учесть, что ранее Крикливцев к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет двух несовершеннолетних ... , положительно характеризуется. Просит приговор суда отменить.

- адвокат Истомин А.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в данном случае не было вымогательства, так как предполагалась возмездность при переходе права на имущество, поскольку в четырех вариантах договора о купле-продаже акций ... " было предложено отказаться в части указанной суммы от взыскания с З. по иску о взыскании долга по договору займа, рассматривающегося в ... суде. Заявляет, что, помимо возмездности сделки, Крикливцев оставлял за З. право выбора любого варианта договора, что также не может являться вымогательством. Отмечает, что данный пакет акций ( ... ) был арестован в ( / / ) году ... судом и Арбитражным судом ... Решения указанных судов состоялись через несколько месяцев после задержания Крикливцева. Полагает, что Крикливцев не мог распорядиться акциями З ... Просит учесть, что количество акций в проектах договоров купли-продажи различны, а потому считает, что в данном случае умысел Крикливцева органами следствия не конкретизирован. Усматривает в действиях Терещенко эксцесс исполнителя, отмечает непоследовательность и противоречивость показаний Терещенко. Считает, что представленными доказательствами и материалами ОРМ не установлено, что Крикливцев знал о действиях Терещенко, давал ему указания и руководил им. Усматривает в действиях Крикливцева ч.1 ст.179 УК РФ, в связи с чем, просит действия переквалифицировать и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии с п. 9 постановления об амнистии освободить от наказания.

- адвокат Калякин С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. Указывает на отсутствие доказательств причастности Крикливцева к совершению вымогательства имущества З ... Считает, что в материалах дела содержится информация, согласно которой Крикливцев лишь пытался через Терещенко добиться встречи с З., чтобы урегулировать судебные споры, связанные с разделом акций предприятия ... ", предложил З. несколько вариантов урегулирования. Отмечает, что ранее З. предлагал Крикливцеву купить принадлежащие ему акции ... ", в связи с чем, Крикливцев через Терещенко намеревался передать З. несколько вариантов договоров купли-продажи акций, чтобы З., ознакомившись с ними, рассмотрел данные предложения. Считает, что судом не установлено, что Крикливцев встречался с А. или знал о нем, не доказано, что он через Терещенко требовал от З. передачи имущества, тем более под угрозой применения насилия. Полагает, что взятое на себя поручение Крикливцева Терещенко перепоручил А. по своей инициативе. Поскольку А. изначально действовал под контролем сотрудников правоохранительных органов, имела место провокация Терещенко на совершение преступления. Считает, что в действиях Терещенко усматривается эксцесс исполнителя в виду наличия прямой финансовой выгоды. Просит приговор отменить и Крикливцева оправдать.

- адвокат Кричкер А.Р. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что объективная сторона вымогательства осужденными не была выполнена, поскольку они лично с З. не встречались, какие-либо требования и угрозы не высказывали. Все эти действия осуществлялись А. в рамках ОРМ. Отмечает отсутствие в приговоре описания состава группы лиц по предварительному сговору, при этом ни один из подсудимых не выполнял объективной стороны преступления, поскольку Терещенко признан пособником, а Крикливцев - организатором и руководителем исполнения. Считает, что выводы суда о совершении Крикливцевым действий, позволяющих ему получить корпоративный контроль над предприятием, основаны на предположениях.

Не согласен с критической оценкой суда доводов Крикливцева о том, что именно З. готовил договор займа. Считает, что показания Терещенко по этому вопросу не могли быть взяты во внимание, так как он не былом участником в данной сделке, не принимал участие в судебных разбирательствах по данному спору. Указывает на противоречивость показаний Терещенко. Просит приговор в отношении Крикливцева отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

- адвокат Танько А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения закона. Указывает, что Крикливцев не давал указаний относительного того, как нужно разговаривать Терещенко с З., не давал указаний совершать в отношении З. преступлений, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Считает, что Терещенко, пытаясь получить условное осуждение, оговорил Крикливцева. Полагает, что действия Терещенко не были согласованы с Крикливцевым, последний не встречался с А. , по телефону с ним не общался, в связи с чем, усматривает в действиях Терещенко эксцесс исполнителя. Отмечает, что по делу не установлены юридически значимые обстоятельства- место преступление, мотив его совершения. С учетом ареста в рамках гражданско-правовых споров акций, которые были предметом преступления, заключение договоров их купли-продажи не имело юридической силы. Указывает, что судом не дана оценка возможному наличию в действиях осужденных признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 179 УК РФ. Учитывая, что осужденные реальных требований по передаче прав на имущества потерпевшему не предъявляли, его никто не похищал, в рамках уголовного дела органами следствия проводилось ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием А. , автор жалобы ставит под сомнение квалификацию действий осужденных как оконченный состав. Оспаривает обоснованность квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки ... которой установлена недоимка по налогам в сумме свыше ... , указывая на проведенный по запросу стороны защиты отчет о рыночной оценке стоимости акций З. в размере ... , считает недоказанным квалифицирующий признак преступления - особо крупный размер ущерба. При этом выводы судебно-экономической экспертизы ставит под сомнение, ссылается на нарушение прав Крикливцева при ее назначении и проведении, неполноте исходных данных и их искажении, поскольку сведения для экспертов были представлены заинтересованным лицом - З ... В дополнении просит признать недопустимым доказательством заключение повторной комиссионной экспертизы от ( / / ), как полученной в нарушение требований УПК РФ. Просит приговор в отношении Крикливцева отменить, осужденного оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях

на апелляционные жалобы государственный обвинитель Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о совершении осужденными ряда умышленных действий, связанных с организацией и руководством со стороны Крикливцева требования передачи прав на имущество в виде ... принадлежащих потерпевшему З., под угрозой применения насилия, и с оказанием ему пособничества в этом преступлении Терещенко, виновности их в данном преступлении основываются на показаниях:

- потерпевшего З., пояснившего обстоятельства его участия в деятельности предприятия " ... ", получения в собственность ... акций и действиях осужденного Крикливцева, предпринятых для завладения ими. При этом, потерпевший заявил, что о намерении Крикливцева через Терещенко неправомерно, под угрозой применения насилия, завладеть правом на его пакет акций, он ( / / ) узнал от сотрудников УБОП, представивших ему видеозапись встречи Терещенко с предполагаемым исполнителем. После этого он согласился на предложение сотрудников об участии в инсценировке похищения при проведении ОРМ "оперативный эксперимент". ( / / ) жена обратилась в полицию с заявлением о его пропаже, от сотрудников полиции он, находясь на съемной квартире, получил ряд документов (договоры купли-продажи его пакета акций, передаточные распоряжения и др.), которые подписал. Как позже стало ему известно, указанные документы были переданы "исполнителю", который в ходе ОРМ при контролируемой встрече с Терещенко ( / / ) передал их последнему, за что получил денежное вознаграждение, выплаченное Крикливцевым;

- осужденного Терещенко, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым вину в преступлении он признал полностью и заявил, что ситуация, сложившаяся в отношениях между Крикливцевым и З., владевшим контрольным пакетом акций ... ", в период ( / / ), вызвала о Крикливцева желание путем физического воздействия завладеть акциями З. и обратить право на обладание ими в свою собственность. При этом Крикливцев пояснил ему (Терещенко) о том, что ему безразлично каким путем, в том числе и насильственным, он добьется того, что З. подпишет документы об этом, указав о привлечении для этих целей третьих лиц. Он (Терещенко) дал согласие помочь Крикливцеву в этом, в связи с чем, обратился к А. и предложил ему за денежное вознаграждение в ... выполнить действия, связанные с похищением З., его запугиванием и подписанием договоров, подготовленных Крикливцевым. При встречах с А. он (Терещенко) предлагал способы возможного насилия в отношении к З., которые заранее обсуждались с Крикливцевым, передавал денежные средства в общей сумме ... на текущие расходы, документы, полученные от Крикливцева, с отметкой, где должны быть оставлены подписи потерпевшего. По получении документов по отчуждению акций, ( / / ) он (Терещенко) за выполненную работу передал А. ... предоставленные Крикливцевым ему в этот день, после чего был задержан. В качестве вариантов давления на З., он (Терещенко) предлагал А. использовать шприцы, заявив, что они ВИЧ инфицированы. Осужденный Терещенко последовательно заявлял, что Крикливцев является организатором преступления в отношении З., его непосредственным руководителем. Указанные обстоятельства Терещенко сообщил в принесенной явке с повинной, содержание которой и добровольный характер заявленной информации он подтвердил в судебном заседании;

- свидетеля А. , пояснившего об обстоятельствах обращения к нему в ( / / ) года Терещенко, который при встрече сообщил, что оказывает помощь директору ... " Крикливцеву, где сам работает в службе безопасности. При этом Терещенко рассказал, что между Крикливцевым и вторым учредителем З. возникла конфликтная ситуация, которую Терещенко должен разрешить по просьбе Крикливцева любым, в том числе насильственный путем, а именно нужно похитить З. и с использованием насильственных действий заставить его подписать необходимые для передачи прав на предприятие документы. Терещенко предложил ему ( А. ) помочь в решении данного вопроса за денежное вознаграждение в ... , подтвердив серьезность преступных намерений. В связи с чем, А. обратился в полицию, после чего участвовал в ОРМ "Оперативный эксперимент" в качестве "исполнителя" преступления. В ходе проведения ОРМ во время встреч с Терещенко в период с ( / / ) по ( / / ) последний передавал указания Крикливцева, оплачивал текущие расходы по организации похищения З., передавав от Крикливцева в общей сумме ... , при этом пояснял, какие способы психологического и физического насилия необходимо применять к З. в целях подписания документов, которые Терещенко также передал от Крикливцева. После чего по указанию осужденных он ( А. ) должен заставить потерпевшего уехать из ... В ходе ОРМ осуществлялись аудио-прослушивание и видеозапись. Указанные документы по переходу права на имущество, денежные деньги, получаемые им от Терещенко на текущие расходы по организации преступления ( ... ) и в качестве вознаграждения ( ... ), передавались им ( А. ) сотрудникам полиции. Кроме того, свидетель настаивает, что по всем запланированным действиям Терещенко руководствовался указаниями Крикливцева, консультировался с ним, получал от него указанные денежные средства;

- свидетеля Л. - сотрудника УБОП, участвовавшего при проведении следственного эксперимента, согласно которым в ( / / ) в УБОП УУР ГУ МВД по ... обратился А. и сообщил о том, что Терещенко совместно с Кривкливцевым планируют преступление в отношении З., связанное с вымогательством у последнего принадлежащих ему акции под угрозой применения насилия. Проверив представленную информацию, получив согласие А. на участие в ОРМ в качестве "исполнителя" преступления, в ходе оперативного эксперимента в период с ( / / ) по ( / / ). Обстоятельства организованного Крикливцевым при посредничестве Терещенко через "исполнителя" А. похищения З. и отчуждения им под угрозой насилия прав на имущество в виде акций предприятия было документировано в ходе ОРМ;

- свидетелей Г. , И. , М. , Я. , пояснивших об обстоятельствах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", где они участвовали в качестве понятых, подтвердивших порядок проведения досмотров и выдачу А. аппаратуры для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", а также выдачу "исполнителем" денежных средств, полученных от Терещенко во время ОРМ;

- свидетелей Б. , Л. , О. , пояснивших суду о финансовых разногласиях между Крикливцевым и З., предпринимаемых Крикливцевым действий по передаче ему акций З. в целях полного контроля за предприятием;

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными материалами: рапортами сотрудников ОБОП о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" по информации о готовящемся похищении З. - акционера ... " и вымогательстве у него имущества в особо крупном размере; актами, расписками и протоколами, связанными с оформлением и документированием хода и результатов ОРД; протоколом досмотра Терещенко, в ходе которого у него были изъяты документы, подписанные З. в ходе оперативного эксперимента, о передаче прав собственности на принадлежащие ему акции ... "; протоколами осмотра изъятых у Терещенко и выданные участником ОРМ А. документов и денежных средств в качестве текущих расходов ( ... ) и оплаты услуг "исполнителя" преступления ( ... ); судебными решениями, подтвердившими принадлежность З. ... % акций ... " - предмета преступления, а также вещественными доказательствами (аудио и видеозаписи ОРМ), исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы Крикливцева и его защитников о том, что он (Крикливцев) не был осведомлен о преступных действиях Терещенко, полагая, что тот совершает действия с участием З. в собственных корыстных интересах. Такая версия Крикливцева и его защитников полностью опровергнута представленными доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно установленных судом. Более того, указанная позиция Крикливцева непоследовательна, поскольку в ряде показаний, данных на следствии в суде, он заявлял, что Терещенко выполнял его просьбу об организации встречи с З., передачи тому его предложений по передаче ему прав на акции ... " под условием отказа его (Крикливцева) от иска о взыскании долга в сумме ...

При этом следует отметить, что использование процедуры гражданского судопроизводства как способа давления на З. нашло отражение в апелляционном приговоре ... суда от ( / / ), которым Крикливцев признан виновным и осужден за покушение на мошенничество - хищение имущества З. в размере ... путем использования подложного доказательства - договора займа.

Учитывая изложенное, доводы осужденного Крикливцева о непричастности к данному преступлению обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Версия Терещенко о его осознанном участии в оперативном эксперименте также не нашла своего подтверждения. Более того, сам характер последовательно совершаемых им действий, направленных на оказание пособничества организатору преступления - Крикливцеву по подысканию исполнителя, передаче руководящих инструкций для его совершения, в том числе о способе преступления, сопряженного с угрозой применения насилия, оплаты услуг - свидетельствуют о надуманности его версии об имитации своего активного участия в преступлении.

Исходя из подробного анализа исследованных доказательств, обоснованно признанных судом 1-й инстанции допустимыми и достаточными, доказанность вины осужденных в совершении преступления у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1-й инстанции дана неверная юридическая оценка действий каждого из осужденных.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Так, судом 1-й инстанции достоверно установлены действия Крикливцева по организации и руководству вымогательства прав на имущество З., а именно ... акций ... ", при этом именно по распоряжению осужденного Крикливцева требование о передаче прав должно было быть осуществлено с угрозой применения насилия. Крикливцев контролировал ход преступления, через посредника оплачивал текущие расходы (в общей сумме ... ), передавал проекты документов, которые должен был подписать З., в подтверждение передачи права собственности, также через пособника осуществлял окончательный расчет(в сумме ... ) с исполнителем при получении указанных документов.

При этом в целях осуществления задуманного вымогательства осужденный Крикливцев обратился к Терещенко, которого привлек в качестве пособника, в обязанности которого входило подыскание исполнителя преступления, передача инструкций по совершению преступления "исполнителю" А. , а также денежных средств последнему в качестве текущих расходов и окончательной оплаты.

Согласно ч.1,2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два и более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ - исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление.

Таким образом, правильно установив участие в преступлении Крикливцева в качестве организатора преступления, а Терещенко - как пособника в его совершении, суд 1-й инстанции необоснованно, вопреки положениям ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 35 УК РФ, квалифицировал их действия как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не учтя при этом, что ни Кривкливцев, ни Терещенко не выполняли действий, непосредственно направленных на совершение этого преступления.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению осуждение Крикливцева и Терещенко по квалифицирующему признаку - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, нельзя признать правильной квалификацию действий осужденных как оконченного преступления, поскольку выполнение Крикливцевым организационных и руководящих действий, связанных с реализацией своего преступного умысла при пособничестве Терещенко, направленных на вымогательство имущественных прав потерпевшего, было осуществлено в условиях проведения оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием в качестве "исполнителя" преступления А. , давшего согласие на это участие.

Как видно из материалов уголовного дела, на основании постановления от ( / / ) оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проводилось в связи с обращением в ОБОП УУР ГУ МВД России по ... А. , который сообщил, что ген. директор ... " Крикливцев подыскивает через Терещенко исполнителя для убийства З., владельца ... этого предприятия. При этом Терещенко обратился к А. и склоняет его к совершению незаконных действий за денежное вознаграждение.

Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" проведено в период с ( / / ) по ( / / ) в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года в целях документирования преступной деятельности и изобличения в подготовке к совершению преступления, в том числе с проведением ОТМ - "негласная аудиозапись", "негласное видео-документирование", при добровольном участии к ОРМ - А. . При соблюдении положений ст. 89 УПК РФ, суд 1-й инстанции обоснованно признал результаты, полученные в ходе его проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных.

Нарушений требований УПК РФ при выдаче и возврате технических средств А. , влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено. Доводы стороны защиты об иной оценке содержания переговоров Терещенко с "исполнителем" А. , которые были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства в осмотра компакт-дисков (аудио- и видеофайлы), обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства преступления свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на приготовление к вымогательству имущественных прав З., сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для организации, руководства со стороны Крикливцева и пособничества - со стороны Терещенко противоправного деяния.

Доводы защитников о провокационных действиях сотрудников полиции следует признать несостоятельными, поскольку решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" было принято правоохранительными органами в тот момент, когда появились основания подозревать о наличии у Крикливцева и Терещенко умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, то есть при наличии соответствующей информации, свидетельствующей о необходимости проведения вышеуказанного мероприятия.

Доводы потерпевшего и его представителей об оконченном характере преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку требований имущественного характера и действий, направленных на угрозу применения насилия, непосредственно осужденными до сведения З. не доводились, а реализация их преступного умысла осуществлялась в условиях оперативно-розыскного мероприятия. Иное истолкование о правоприменении положений закона от 2015 года на события, имевшие место в ( / / ) год, является ошибочным.

Таким образом, оценивая действия Крикливцева и Терещенко как оконченного преступления при проведении в отношении них оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", суд оставил без внимания и оценки существенные обстоятельства, влияющие на правильное применение положений ст. 30 УК РФ.

В связи с этим указанные действия Крикливцева и Терещенко подлежат квалификации как приготовление к преступлению, которое не было доведено каждым из них до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ особо крупный размер хищения определяется исключительно исходя из стоимости похищенного имущества, которая должна превышать 1000000 рублей.

Оценивая полученные в ходе предварительного следствия экспертные оценки стоимости предмета преступления - ... ", принадлежащих З., судебная коллегия считает необходимым положить в основу итогового судебного решения - повторное комиссионное заключение экспертов от ( / / ), выполненное экспертами ФГОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ( / / ).

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст.ст. 200 и 204 УПК РФ и основано на исследовании, оценке и анализе всех письменных материалах уголовного дела, в том числе, показаний осужденных и потерпевшего, ранее проведенных экспертиз, справок специалистов-экономистов, предоставленных сторонами, данных налоговой инспекции по налогам на прибыль, добавленную стоимость, авансовому платежу по налогу на имущество организации по состоянию на инкриминируемый период. В соответствии с российскими оценочными стандартами процедура оценки рыночной стоимости компании проводилась с использованием трех подходов (доходного, затратного и сравнительного). В результате проведенного анализа и расчетов комиссией экспертов была получена итоговая стоимость объекта исследования, которая объективно отражает стоимость оцениваемой компании, с учетом резкого сокращения ее доходов и значительных текущих долговых обязательств, при наличии, вместе с тем, генерирующей на ( / / ) прибыльную деятельность.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в компетентности, научной обоснованности выводов повторной комиссионной экспертизы от ( / / ), согласно заключению которой, рыночная стоимость ... ", принадлежащих З. по состоянию на ( / / ) составила ... Указанную оценку предмета преступления судебная коллегия кладет в основу итогового решения, как наиболее полно, точно и объективно обоснованную. При этом такой размер ущерба, превышающий 1000000 рублей, подтверждает наличие квалифицирующего признака совершенного Крикливцевым и Терещенко преступления - в целях получения имущества в особо крупном размере.

Иные заключения оценочных экспертиз и заключения специалистов, представленные в материалах дела, отражают применение при проведении проверки или только затратный подход, или только доходный, либо выражают субъективную, в интересах линии защиты, и одностороннюю оценку финансового состояния промышленного предприятия, завладение акциями которого являлось целью осужденных, что не отвечает принципам объективной оценки их рыночной стоимости.

Вопреки доводам жалоб, нарушений прав осужденных при назначении ( / / ) и проведении повторной комиссионной экспертизы судом не допущено. Так, ходатайство о назначении указанной экспертизы было заявлено представителем потерпевшего в ходе судебного разбирательства, проведенное с участием сторон. При его разрешении, в установленном законом порядке, стороны, в том числе осужденные и их защитники, в судебном заседании активно заявляли свои доводы по этому поводу. В соответствии с требованиями ст. 198, ст. 256 УПК РФ определение судебной коллегии о назначении экспертизы было вынесено в совещательной комнате, публично оглашено в судебном заседании, проведенном с участием осужденных и их защитников. При этом на разрешение экспертов был поставлен тот же вопрос, что при назначении предыдущих исследовании, о рыночной стоимости ... акций ... по состоянию на ( / / ).

Вопреки утверждению Крикливцева и адвоката Танько, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие осужденного при проведении экономической экспертизы, назначенной в государственном учреждении. С заключением комиссионной экспертизы стороны ознакомлены в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о нарушении процессуальных прав своего подтверждения не нашли, комиссионное заключение повторной экономической экспертизы получено с соблюдением требований закона и отвечает положениям ст.ст.200, 204 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств, правильно установленных судом 1-й инстанции, принимая во внимание анализ доказательств, приведенный в приговоре, исследование новых доказательств, полученных апелляционной инстанцией, оценивая их в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, с учетом снижения стоимости предмета вымогательства до ... , судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать:

- действия Крикливцева А.П. с ч. 3 ст. 33 - п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как организация и руководство приготовления к вымогательству, то есть требованию передачи права на имущество, совершенному в целях получения имущества в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- действия Терещенко М.В. с ч. 5 ст. 33 - п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как пособничество в приготовлении к вымогательству, то есть требованию передачи права на имущество, совершенному в целях получения имущества в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы жалоб осужденных и их защитников, связанные с иной юридической оценкой действий Крикливцева и Терещенко, а именно, по ст. 179 УК РФ, основаны на неправильном толковании уголовного закона. В отличие от вымогательства, совершенного осужденными, понуждение к сделке не связано с требованием безвозмездной передачи имущества или права на имущество либо совершения действий имущественного характера, результатом которых является нарушение отношений собственности.

Доводы осужденного Крикливцева и его защитников о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих, по их мнению, отмену приговора, являются несостоятельными. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, судебное разбирательство проведено в условиях состязательности при соблюдении принципов судопроизводства.

Изменение судом апелляционной инстанции квалификации преступления, совершенного осужденными Крикливцевым и Терещенко, влечет соответствующее изменение назначенного им наказания.

При этом, назначая наказание Крикливцеву и Терещенко в виде реального лишения свободы, судебная коллегия, как и суд 1-й инстанции, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 66 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, которые были пресечены на стадии приготовления, данные об их личностях, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие обстоятельство (в том числе те, на которые указывают осужденные), и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств правильно учтены отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья и занятие общественно-полезным трудом. Кроме того, при назначении наказания Крикливцеву учтено наличие у него несовершеннолетних детей.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны - явка с повинной Терещенко и его активное способствование раскрытию преступления, что является основанием к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о признании совокупности смягчающих Терещенко наказания исключительной мотивированы и обоснованы, в связи с чем, при назначении ему наказания также подлежат применению положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденными и применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Однако судебная коллегия усматривает нарушение закона при разрешении судом 1-й инстанции вопроса о солидарном взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения экспертам (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить указание о солидарном порядке взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения экспертам в размере ... , взыскав эти издержки в доход федерального бюджета с Крикливцева А.П. и Терещенко М.В. в равных долях - по ... с каждого из них, с учетом юридически значимых для решения этого вопроса данных об осужденных и степени вины каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... от 10 августа 2015 года в отношении Крикливцева А.П. и Терещенко М.В. изменить:

- исключить осуждение Крикливцева А.П. и Терещенко М.В. по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

- переквалифицировать действия Крикликвцева А.П. с ч. 3 ст. 33 - п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- переквалифицировать действия Терещенко М.В. с ч. 5 ст. 33 - п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из приговора указание о солидарном порядке взыскания с осужденных процессуальных издержек. Взыскание процессуальных издержек в доход федерального бюджета произвести с Крикливцева А.П. и Терещенко М.В. в равных долях - по ... с каждого из них.

В остальном приговор в отношении Крикливцева А.П. и Терещенко М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Крикливцева А.П., Терещенко М.В., их защитников адвокатов Зарубина А.В., Истомина А.А., Калякина С.В., Кричкера А.Р., Танько А.А., Тепышева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловской области в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /А.Г. Селиванов

Судьи /Н.О. Сивкова

/М.Д. Кузнецова